Решение № 2-3750/2018 2-454/2019 2-454/2019(2-3750/2018;)~М-3603/2018 М-3603/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 25.11.2018 года, в размере 62 258 рублей 50 копеек, убытки по оплате: услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы – 510 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2 188 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лацетти гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении в случившемся ДТП была признана виновной ФИО2, чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в связи с чем правом на обращение в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № истец не обладает. Согласно заключению № 9107 от 30.11.2018 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № составила 62 258,50 рублей. За производство экспертизы истец оплатила 4 000 рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля и автоэкспертизы ответчик извещена была в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы, стоимость которой составила 510 рублей. До настоящего времени ФИО2 причиненный истцу ущерб от ДТП не возместила, чем и было мотивировано настоящее обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицала, размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 28.11.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лацетти гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Лацетти гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждено также постановлением по делу об административном правонарушении, которое, как установлено судом, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на получение страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № истец не обладает, что также следует из ответа № 36-06-07/б/н от 27.11.2018 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – Шкода Октавиа гос.рег.знак № ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО1, о чем ФИО2 была извещена в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы, что подтверждается материалами дела. За почтовые услуги по направлению телеграммы ФИО3 было оплачено 510 рублей.

Согласно заключению № 9107 от 30.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № составила 62 258,50 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 4 000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ФИО2 причиненный в результате ДТП от 28.11.2018 года ущерба истцу не возместила.

Предъявляя иск, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2018 года, 62 258 рублей 50 копеек, убытки по оплате: услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы – 510 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 188 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, расчет суммы иска не оспорила, контррасчета относительно взыскиваемых сумм не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО2 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, одновременно учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2018 года, в размере 62 258 рублей 50 копеек, убытки по оплате: услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы – 510 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 188 рублей, а всего 68 956 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.