Решение № 2-3418/2017 2-3418/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело №2-3418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57700 руб., неустойку в размере 178293 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 125,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что 28.12.2016 в 15 час. 58 мин. на трассе Алейск-Барнаул (216-217км), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г/н №. Истец 10.01.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов. Ответчиком случай был признан страховым и в счет возмещения ущерба перечислено 149800 руб. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные убытки, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 228660 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. 14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценке. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании по доводам иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что 28.12.2016 в 15 час. 58 мин. на трассе Алейск-Барнаул (216-217км), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № (л.д.43-44).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н № ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.52)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.54).

10.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.34,35).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» случай признан страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 149800 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза г/н № истец обратилась в ООО «Оценка плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № от 10.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза г/н №, с учетом износа составляет 228 660 руб. (л.д. 9-23).

12.05.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию (л.д.91).

Ответом от 19.05.2017 в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.94).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 26.07.2017 ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 153764,50 руб. (л.д.107-115).

В ходе судебного разбирательства истцом представлена дефектовочная ведомость Автосервис ООО «Питстоп» автомобиля Субару Импреза г/н № от 11.09.2017, поврежденного в результате ДТП 25.12.2016 года (л.д.119-126), в связи чем судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от 03.11.2017 ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № с учетом заменяемых деталей на дату ДТП и с учетом дефектовочной ведомости Автосервис ООО «Питстоп», составляет 240024 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № без учетом заменяемых деталей на дату ДТП и с учетом дефектовочной ведомости Автосервис ООО «Питстоп», составляет 444027 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза г/н № на дату ДТП, составляет 300000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Импреза г/н № на дату ДТП составляет 92500 руб. Ответить на вопрос «Могли ли повреждения, указанные в дефектовочной ведомости Автосервис ООО «Питстоп» образоваться в результате ДТП 28.12.2016», не представляется возможным, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра, а фотоприложение к дефектовочной ведомости имеет низкое качество, что не позволяет определить наличие, характер и направление образования повреждений указанных в исследуемой дефектовочной ведомости (л.д.134-151).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 00411 от 26.07.2017, подготовленным на основании определения суда ООО «Первая судебная экспертиза», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что представленная истцом дефектовочная ведомость Автосервис ООО «Питстоп» автомобиля Субару Импреза г/н № от 11.09.2017, не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку ФИО1 не представил доказательств уведомления ответчика ООО СК «Согласие» о составлении дефектовочной ведомости 10.07.2017 года, не предоставил автомобиль для повторного осмотра, в связи с чем ООО СК «Согласие» была лишена возможности представлять свои доводы и возражения относительно указанных дополнительных повреждений в дефектовочной ведомости у автомобиля истца. Кроме того, дефектовочная ведомость составлена истцом по истечении 6 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, фотоприложение к дефектовочной ведомости имеет низкое качество, что не позволило судебному эксперту определить наличие, характер и направление образования повреждений, указанных в исследуемой дефектовочной ведомости.

В актах осмотра от 10.01.2017 и от 18.01.2017, подготовленных инженером-экспертом ФИО3, заявленные в дефектовочной ведомости повреждения автомобиля Субару Импреза г/н №, отсутствуют, при этом, сведений о наличии у мастера приемщика Автосервис ООО «Питстоп» ФИО4 специального образования, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.12.2016 составляет 153764,50 руб.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ото 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании ООО «СК «Согласие» истцу в счет страхового возмещения выплачено 149800 руб.

Таким образом, сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 57700 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости экспертного заключения №1002171 ООО «Оценка плюс», исходя из того, что оценка была произведена после выплаты страхового возмещения и несогласия с его размером, а выплата возмещения производилась страховщиком не на основании отчета истца, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения ООО «Оценка плюс» от 10.02.2017, не подлежат включению в размер убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 05.12.2017 в размере 178293 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 10.01.2017, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме 02.02.2017 года, таким образом, период взыскания неустойки начинается с 31.01.2017 по 01.02.2017 и размер неустойки составит: 54800 руб. 1% * 2 дн. = 1096 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 1096 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 12000 руб. до 6000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которые им были оплачены согласно квитанции №000242 от 26.10.2017 в размере 18000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 0,63 коп. (л.д.27 обр.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 0,63 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Постоялко С.А.