Решение № 2А-6009/2021 2А-6009/2021~М-4634/2021 М-4634/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-6009/2021

№ 2а-6009/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Suzuki forenza, 2004 г.в., цвет красный, г.р.з. В886ЕХ134 принадлежащего истцу, снятии ареста.

В обоснование требований административный истец указал, что между ним и ООО «Транслизинг» заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля Suzuki forenza, 2004 г.в., цвет красный, г.р.з. № от 01.11.2020. При покупке запретов и иных ограничений обнаружено не было, однако позднее стало известно об исполнительном производстве № от 17.07.2020 возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России в отношении должника – ФИО2, бывшего собственника транспортного средства и вынесенном в рамках указанного исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указывает, что наличие исполнительного производства и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушают права административного истца как собственника автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика – МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо МАДИ в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 17.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2020, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Следовательно, исполнительное производство возбуждено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, содержащего отметку о вступлении акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, исполнение требований положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства в установленный срок лежит непосредственно на судебном приставе исполнителе.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.07.2020 вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, поскольку действия судебного пристава – исполнителя не противоречат ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, после поступления исполнительного документа, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Suzuki forenza, 2004 г.в., цвет красный, г.р.з. В886ЕХ134, принадлежащего истцу суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Suzuki forenza, 2004 г.в., цвет красный, г.р.з. №, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производства составлял 5 000 руб. 00 коп., а в срок, предоставленный для добровольного исполнения ФИО2, требования исполнительного документа выполнены не были.

На момент вынесения указанного постановления, транспортное средство Suzuki forenza, 2004 года выпуска, цвет красный, г.р.з. В886ЕХ134 не был снят с регистрационного учета административным истцом, службой судебных приставов установлено, что ФИО2 на момент вынесения спорного постановления являлся собственником транспортного средства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki forenza, 2004 года выпуска, цвет красный, г.р.з. В886ЕХ134 вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных им законом полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений собственником спорного автомобиля числился ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Suzuki forenza, 2004 г.в., цвет красный, г.р.з. № вынесенное 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 28.11.2020 судебным приставом отменено, в связи с тем, что на 28.11.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 0 руб. 00 коп., тем самым необходимость применения мер принудительного исполнения отпала.

Таким образом, в настоящее время права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искрового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Suzuki forenza, 2004 г.в., цвет красный, г.р.з. № принадлежащего истцу, снятии ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение составлено 30.06.2021 г.