Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-4535/2019;)~М-3316/2019 2-4535/2019 М-3316/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

Гр. дело № 2-221/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Топаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Топаз» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, и транспортного средства (данные обезличены), г/н (№) под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и передала в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца был осмотрен, (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания выдала направление на ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию с требованием пересмотреть страховой случай, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит по европротоколу и переданы административные документы.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты с собственника транспортного средства, которое причинило ущерб истцу.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 119934 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец реализовала свое право на компенсацию ущерба путем получения страховой выплаты, в связи с чем, оснований для предъявления требований к ООО КБ «Топаз» не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д8.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО КБ «Топаз», и транспортного средства (данные обезличены), г/н (№) под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Документы по факту ДТП были составлены участниками ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Евро-протоколу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и передала в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца был осмотрен.

Страховая компания признала случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выдала направление на ремонт, в котором указан предельный размер ремонта 100 000 рублей (л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию с требованием пересмотреть страховой случай, поскольку в ходе ремонта истцу стало известно, что его стоимость превышает 100 000 рублей (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ, согласно которого размер страховой выплаты в рамках страхового случая не может превышать 100 000 рублей (л.д.17).

Страховая компания САО «ВСК» произвела ремонт автомобиля истца на общую сумму 100 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно заказ наряда №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) доплата за замену заднего подрамника автомобиля (данные обезличены) г/н (№)5(ДД.ММ.ГГГГ.)4 рублей, что было оплачено ФИО2 (л.д.19).

Согласно счету №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость диска колесного составила 99 400 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (№), превышающая лимит выплаты страховой компании, составила 119 934 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с собственника транспортного средства, которым истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие от (ДД.ММ.ГГГГ.) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О недействительности заключенного участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Данных о том, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что, оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право потерпевшего обратиться к страховщику и/или к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, страховая компания исполнила свою обязанность, выдав направление на ремонт транспортного средства на сумму 100 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспаривалось истцом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Более того, обращаясь в суд, истец предъявляет требование к собственнику транспортного средства, которое причинило ущерб автомобилю истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновным в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП явился водитель ФИО3, который, согласно полиса, является лицом, допущенным к управлению автомобиля (данные обезличены), г/н (№), принадлежащего на праве собственности ООО КБ «Топаз».

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, так как был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля (данные обезличены), г/н (№) ООО КБ «Топаз» в силу действующих правовых норм не имеется.

Учитывая, что во взыскании размера ущерба истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Представителем ООО КБ «Топаз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 259,50 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ООО КБ «Топаз» было заключено соглашение на оказание юридической помощи (представительство).

Согласно п.1.1 предметом соглашения является составление возражений на исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя, непосредственное и полное участие в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по соглашению составляет 14 000 рублей.

Согласно акту сдачи приемки услуг по соглашению на оказание юридической помощи (представительство) от (ДД.ММ.ГГГГ.) услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.

Согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО КБ «Топаз» оплатило ФИО5 14 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Топаз» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела ООО КБ «Топаз» были понесены почтовые расходы в размере 528 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Топаз» почтовые расходы в размере 528 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Топаз» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Топаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, а всего 5 528 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «Топаз» о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова