Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1472/2018 М-1472/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кореновск 23 октября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.08.2017 года между ним, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого он передал ФИО3 и ФИО1 в долг денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 24.10.2017 года.

Взятых на себя обязательств по возврату долга ответчики не исполнили, до настоящего времени они деньги ему не вернули. Предпринятые им меры для мирного урегулирования спора положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 100000 рублей, также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поданном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично, суду показала, что 24.08.2017 года она действительно брала у ФИО2 в долг деньги в сумме 20000 рублей. ФИО3 была свидетелем заключения данного договора займа и никаких денег от ФИО2 не получала. Долговая расписка была написана на сумму 100000 рублей, так как это было обязательным условием истца для его подстраховки в случае не исполнения долговых обязательств. Она возвращала истцу часть долга, но никаких расписок от последнего не отбирала, так как доверяла ему. Подлинность расписки от 24.08.2017 года, включая срок ее составления, содержание и свою личную подпись, не оспаривала. Необходимость возврата долга она не отрицает.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.08.2017 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 100000 рублей. Указанную сумму ответчики обязались солидарно вернуть истцу 24.10.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков. Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа от 24.08.2017 года был заключен на сумму 20000 рублей, а не 100000 рублей, как указано в расписке от 24.08.2017 года, не находят своего подтверждения в обстоятельствах дела, и являются желанием заемщика уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала подлинность долговой расписки, включая срок ее составления, содержание и свою личную подпись.

Из содержания долговой расписки от 24.08.2017 года усматривается, что заемщиками являются ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что 24.08.2017 года договор займа был заключен между ней и ФИО2, а ФИО3 была свидетелем заключения данного договора займа и никаких денег от истца не получала, суд признает голословными и не подтвержденными документально.

Суд не может согласиться и с доводами ФИО1 о том, что она возвращала истцу часть долга, поскольку доказательством такого возврата сумм является соответствующие расписки займодавца о получении им от заемщика денежной суммы в счет погашения суммы долга. Такие расписки суду ответчиком представлены не были.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 суммы денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции от 27.09.2018 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 долг в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко