Апелляционное определение № 33-315/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. материал № 9-113/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-315/2026

УИД 48RS0009-01-2025-000675-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

рассмотрев в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление и поступившие материалы по иску к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить, что истец с данным заявлением вправе обратиться в суд по результатам устранения недостатков заявления».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательства по договору ОСАГО.

Просила взыскать в ее пользу с АО «Т-Страхование» убытки в размере 114 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным АО «Т-Страхование» страховым возмещением, неустойку в размере 341 412 руб. за период с 03.09.24 по 18.08.2025, а также неустойку, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 2450 руб. Одновременно ФИО1 просила о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 01.09.2025 исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23.09.2025 устранить следующие недостатки: представить расчет цены иска (с представлением сведений о направлении копии ответчику); документы, подтверждающих оценку стоимости восстановления автомобиля в 270000 руб.; документы, подтверждающих обоснованность оценки требований о взыскании компенсации морального вреда; документы, подтверждающие несение расходов по оплату юридических услуг (оригинал квитанции на 5000 руб.); документы, подтверждающие направление ответчику ходатайства о восстановлении срока (для получения судом его мнения об обоснованности ходатайства).

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 29.09.2025 исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО1 в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Данковского городского суда Липецкой области от 29.09.2025. Ссылается на то, что 23.09.2025 посредством почтового отправления в адрес Данковского городского суда Липецкой области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу изложенных положений в их взаимосвязи и с учетом того, что на определение об оставлении искового заявления не может быть подана частная жалоба, при обжаловании судебного постановления о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе также заявить возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность всего комплекса действий нижестоящих судебных инстанций, в том числе, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанции, подтверждающих оплату юридических услуг.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что указанные в определении недостатки исправлены истцом.

Так, 23.09.2025 посредством почтового отправления направила в Данковский городской суд Липецкой области заявление во исполнение определения суда от 01.09.2025 об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанция об оплате юридических услуг. При этом указано, что размер требований о компенсации морального вреда был заявлен с учетом сложившейся практики судов общей юрисдикции в Липецкой области, документом, подтверждающим направление ответчику ходатайства о восстановлении срока является приложенный к исковому заявлению почтовый чек о направлении искового заявления, поскольку само ходатайство содержится в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска ФИО1 у суда не имелось, учитывая и то, что недостающие документы суд мог запросить у истца на стадии подготовки дела к рассмотрению, как и установить необходимые факты, в связи с чем определение Данковского городского суда Липецкой области от 29.09.2025 о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года отменить, исковой материал направить в Данковский городской суд Липецкой области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: