Приговор № 1-243/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017 Поступило в суд 29 сентября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Бердска НСО ФИО1,

подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Падчерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

13.07.2017г. ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «ВАЗ 211540 ФИО3» г.н. № регион, под управлением ФИО2 приехали в лесопосадку п.Новый г.Бердска НСО, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через тайник - закладку приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 1 -фенил-2-(1 - пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, часть которого предложил ФИО2, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть имеющегося у него вышеуказанного наркотического средства всыпал в сигарету и передал ее ФИО2, который незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,286 грамма, которое ФИО2 положил в пачку из-под сигарет «Бонд» и, незаконно сохраняя при себе без цели сбыта, направился к дому 7 по ул. Лелюха г.Бердска НСО, где 13.07.2017г. около 19 часов был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г.Бердску в автомобиле «ВАЗ 211540 ФИО3» г.н. № регион, стоящего у дома №7 по ул. Лелюха г.Бердска НСО.

В ходе досмотра автомобиля «ВАЗ 211540 ФИО3» г.н. № регион в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 30 минут 13.07.2017г. была обнаружена и изъята пачка с сигаретами «Бонд», одна из которых была набита кустарным способом веществом, которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,286 грамма, что являетсязначительным размером.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО2 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник Падчеров А.Н., осуществляющая защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Согласно материалам дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ. Сведений о принятии итогового процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по данному факту материалы дела не содержат.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу наркотическое средство, оставить на хранении в камере хранения вещественных ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого наркотического средства.

Вместе с тем, пачку из-под сигарет с двумя сигаретами, суд считает возможным уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в 280 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого наркотического средства;

- пачку из-под сигарет с двумя сигаретами- уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 660 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич