Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «26» июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных Банком в связи с подачей иска в суд, а также обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2015 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №69878, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 387 000 рублей на срок 360 месяцев под 16% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил залог объекта недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №69878/13462 от 08.06.2015 г. с ФИО3 В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2018 г. составила 2 691 721 руб. 94 коп., из которых: 2 371 368 рублей 75 копеек - просроченный основной долг; 188 486 рублей 01 копейку - просроченные проценты; 91 рубль 39 копеек - задолженность по неустойке по кредиту; 7 626 рублей 69 копеек - задолженность по неустойке по процентам, 124 149 рублей 10 копеек - неустойку за неисполнение условий договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор №69878 от 08.06.2015 г., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2017 г. по 03.04.2018 г. в сумме 2 691 721 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 658 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную цену на предмет залога согласно экспертному заключению от 19.04.2018 г. по состоянию на апрель 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности по кредитному договору, а также стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении, не оспаривает, просит отсрочить на один год продажу заложенного имущества с публичных торгов, так как они с женой намерены в ближайшее время погасить сумму задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 30.05.2018 г. в качестве третьих лиц по делу привлечена ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 (л.д.81).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 08.06.2015 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №69878, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 387 000 рублей, сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Согласно п.11 договора, цели использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

08.06.2015 года Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику 2 387 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-38).

Таким образом, установлено, что Банком обязанность кредитора по договору исполнена в полном объеме и надлежащим образом, согласно требования Договора и законодательства.

В соответствии с п.3.1 Общих условий Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.

Обеспечением по данному кредитному договору, а также в соответствии с закладной, является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 26-30).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №69878/13462 от 08.06.2015 г. с ФИО3 (л.д. 20-21).

Как следует из п.4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.15-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №69878/13462 от 08.06.2015 г. с ФИО3, согласно п.п.2.1,2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.20-21).

Из п. 4 закладной следует, что кредитный договор №69878 от 08.06.2015 г. обеспечивается предметом залога - объектом недвижимости - квартирой, этаж 3, общей площадью 65, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,6 кв.м. кадастровый №, является ФИО2, вид государственной регистрации права «собственность», ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона (л.д.74-77).

Как следует из сообщения ООО «ЕИРКЦ» от 21.05.2018 г., по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1. (л.д.79).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.36-43), в связи с чем 28.02.2018 г. истец на основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в срок не позднее 30.03.2018 г. (л.д. 44-53). Данное требование в установленный срок исполнено не было. Таким образом, ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности клиента по состоянию на 03.04.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору №69878 от 08.06.2015 г. составила 2 691 721 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 371 368 руб. 75 коп., просроченные проценты 188 486 руб. 01 коп., задолженность по неустойке по кредиту 91 руб. 39 коп., задолженность по неустойке по процентам 7 626 руб. 69 коп., неустойка за неисполнение условий договора 124 146 руб. 10 коп. (л.д.39).

Размер задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.810 п.1 и ст.811 п.2 ГК РФ, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита заявлены на законных основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №69878 от 08.06.2015 г. за период с 09.11.2017 г. по 03.04.2018 г. в сумме 2 691 721 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 371 368 руб. 75 коп., просроченные проценты 188 486 руб. 01 коп., задолженность по неустойке по кредиту 91 руб. 39 коп., задолженность по неустойке по процентам 7 626 руб. 69 коп., 124 149 руб. 10 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 года ответчикам банком было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору потребительского кредита №69878 от 08.06.2015 г. в полном объеме не позднее 30 марта 2018 года. Ответчиками в указанный срок задолженность не погашена. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на квартиру, подлежит удовлетворению в виду следующего:

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.1 указанного выше закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N102-ФЗ, при которых в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, не установлено.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 г. рыночная стоимость предмета залога - жилое помещение (65,6кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2018 года составляет 2 197 000 руб. (НДС нет).(л.д.54-67).

Данный размер стоимости квартиры ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы ФИО2 заявлено не было.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч. ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 80% рыночной стоимости, указанной в экспертом заключении, в размере 1 757 600 руб.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.78 вышеуказанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае способом реализации заложенного имущества является проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

При разрешении указанного вопроса суд принимает во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, а именно на то, что указанная квартира является для них с женой и малолетним ребенком единственным жильем и местом жительства. По указанному в иске адресу: <адрес> проживают родственники.

В данном случае отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая, что баланс интересов сторон при этом будет соблюден.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину (ст.88 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с платежным поручением от 24.04.2018 г. ПАО Сбербанк России оплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к ФИО2 21 658 руб. 61 коп., которые необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.06.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2015 года по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере: 2 371 368 (два миллиона триста семьдесят одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек - просроченный основной долг; 188 486 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейку - просроченные проценты; 91 (девяносто один) рубль 39 копеек - задолженность по неустойке по кредиту; 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек - задолженность по неустойке по процентам, 124 149 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 10 копеек - неустойку за неисполнение условий договора, итого: 2 691 721 (два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 94 копейки, а также судебные расходы в размере 21 658 (двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 65,6 кв.м., этаж:3, адрес: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности ФИО2.

Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 65,6 кв.м., этаж:3, адрес: <адрес>, кадастровый №, находящейся в собственности ФИО2, - 1 757 600 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Денежные средства, полученные от продажи данной квартиры обратить в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь: 65,6 кв.м., этаж:3, адрес: <адрес>, кадастровый №, находящейся в собственности ФИО2, на 1 (один) год с момента вступления в силу настоящего решения.

Разъяснить ответчикам, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина