Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-365/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячн6ой уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме 121908,59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженность ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Пользуясь правом кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 рублей.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Просят суд засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение по заявленным исковым требованиям ООО «Филберт», с которыми она не согласна, поскольку исковые требования считает завышенными, согласна на оплату основного долга, который считает в размере около <данные изъяты> рублей, с начислением такой суммы процентов не согласна.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, доверенности представителя, учредительные документы банка, расчет задолженности клиента, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячн6ой уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме 121908,59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженность ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Пользуясь правом кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

В соответствии с ходатайством Федеральной службы судебных приставов УФССП по <адрес> отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «Филберт» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В ходе совершения исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано задолженности в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, могла предложить заключить договор на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора, чем не воспользовалась.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно представленной выписки истцом с ответчика взыскивались сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, страховые платежи по договору страхования кредита и комиссии.

Как следует из текста заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ и декларации ответственности заемщика (л.д. 14) ответчика подтверждала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, п. 6 декларации подтверждала об ответственности за погашение кредита в срок.

Пунктом 10 согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 обозначена полная стоимость кредита, с которой ответчик согласилась, 46,29%, полная сумма подлежащая выплате клиентом банка составила <данные изъяты> рублей: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей. Ответчиком согласно выписки по счету, предоставленному истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, допуская просрочку платежей неоднократно в срок, установленный договором, взыскано по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты> рублей, в общей сумме оплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – полная стоимость кредита – <данные изъяты> рублей сумма, оплаченная ответчиком = <данные изъяты> рублей – остаток долга, который, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО1, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт» подлежал частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, оплаченной им при подаче заявления в судебный участок № 1 Новоузенского района Саратовской области в сумме <данные изъяты> рубль, которую суд считает необходимым зачесть.

Из содержания части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПКРФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом гражданском деле истец оплатил государственную пошлину. Решение принимается судом не в пользу ответчика, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» юридический адрес: <адрес>, адрес корреспонденции: <адрес>, а/я № с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з <адрес>, адрес регистрации: <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>), сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурора и подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Сушинских