Постановление № 1-108/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 25 ноября 2020 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО3,

защитника Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3, обвиняется в том, что **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, в ..., действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем разбития стекла металлопластиковой двери, незаконно через дверь проник в помещение ..., где во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, покушался тайно похитить с кассы денежные средства в размере * рублей, принадлежащие <данные изъяты>, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства находились в другом месте и были перепрятаны <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 потерпевшему <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере * рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается. Также указал что возместил потерпевшему причиненные убытки выразившиеся в повреждении имущества в результате проникновения в помещение, в названной потерпевшим сумме в размере * рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Указал о полном возмещении ему материального ущерба, на строгом наказании не настаивал, претензий к подсудимому не имеет. Что также следует из представленного суду письменного заявления потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, преступление инкриминируемое подсудимому относится к категории средней тяжести.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ФИО3 виновен в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании также защитником подсудимого, адвокатом Гориным С.В. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как преступление ФИО3 совершил впервые, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, ранее никогда не совершал противоправных деяний, загладил причиненный вред потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший <данные изъяты>, при участии в судебном разбирательстве, заявлял что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. При этом из заявления следует что потерпевшему возмещен ущерб и претензий не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством адвоката не согласился, указав на наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, проникновение в помещение, а также отсутствие причинения реального ущерба от покушения на кражу, по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. Действиям ФИО3 дана верная правовая оценка.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в полном объеме, не смотря на отсутствие реального ущерба от преступления, возместил причиненные убытки, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Таким образом установлено, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред путем возмещения убытков, связанных с повреждением имущества потерпевшего в результате покушения на кражу. Кроме того судом учитывается то, что тяжких последствий по делу не наступило.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам.

ИНН <***> КПП 56050101 Счет 40101810200000010010

Банк Отделение Оренбург БИК 045354001 ОКТМО 53715000

Для зачисления в бюджеты муниципальный районов:

КБК 18811603121010000140

УИН 18855620010090001187

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- мужские спортивные штаны, осеннюю мужскую куртку, пару осенних ботинок возвратить ФИО3;

- CD-диск, хранить в материалах дела;

- след подошвы обуви, железный молоток, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Липатова