Решение № 2-5833/2019 2-5833/2019~М-5406/2019 М-5406/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5833/2019

№ 2-5833/2019

03RS0007-01-2019-005973-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Уфа г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Яфарова А.Ш., помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ... к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ... обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > около 8 часов утра в ... ФИО1 на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 ... следовала вместе со своей семьей – мужем ФИО4 и двумя ... ... За рулем находился ФИО4, истец сидела на переднем пассажирском сиденье, ... на задних пассажирских сиденьях. Двигались по обычному маршруту, для того чтобы завезти ... истца завезти в школу, где работает истец .... Следуя по ... рынка, начиная с улицы Ветошникова в попутном направлении с истцом двигался автомобиль марки Хендай Туссон ... который неоднократно создавал аварийную ситуацию; резко притормаживал перед автомобилем истца, затем также резко ускорялся, повторяя это несколько раз. ФИО4 попытался уехать от неадекватного водителя, но при обгоне Хендай подрезал машину, что вынудило ФИО4 выехать на встречную полосу движения перед идущим навстречу транспортом. Проехав перекресток улиц Революционная – Мингажева, автомобиль Хендай Туссон ... обогнал автомобиль истца и перегородил дорогу, создав ситуацию невозможности для автомобиля дальнейшего движения. После остановки, из автомобиля Хендай выбежал водитель – ФИО3, подбежав к автомобилю истца резко открыл дверь автомобиля истца со стороны водителя, нанес ФИО4 удары кулаком в область лица, при этом мужчина не произнес ни одного слова, бил молча. Дети от испуга начали сильно кричать и плакать, у них началась истерика, так как они никогда не видели агрессии и насилия. Дети видели, что лицо их отца все залито кровью. ФИО4 смог вытолкать из машины ФИО3, истец пыталась успокоить детей. Подбежали прохожие и оттащили ФИО3 от ФИО4, после чего ФИО3 также молча и внезапно прекратил свои агрессивные действия, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО4 госпитализировали, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ им. Г...., затем продолжил лечение амбулаторно. В результате нападения ФИО3 на семью истца у детей развился невроз, нарушился сон, появился страх улицы, просыпались по ночам плакали, задавали истцу вопрос, почему хотели убить их отца. Истец обратилась за медицинской помощью к детскому врачу неврологу детской поликлиники .... Первое посещение состоялось < дата > у невролога и психолога. При обследовании и консультации специалистом был поставлен диагноз: неврозоподобное состояние, вызванное психотравмирующей ситуацией. Затем, согласно рекомендациям специалиста – детского врача-невролога проводилось лечение детским психологом в отношении ... дети повторно были осмотрены и консультированы детским неврологом с подтверждением диагноза и рекомендацией продолжения лечения у невролога с последующей коррекцией специалистов психологов. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. каждому из ...

Истец ФИО5, ее представитель ФИО2 (доверенность от < дата >), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО4 развозил по детским учреждениям детей и на работу жену. При дорожном движении произошел конфликт, ответчик перегородил дорогу, открыл машину и стал наносить удары, не предъявлял требования и претензий, в результате ФИО6 получил легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Дети получили сильную психическую травму, ...

Ответчик ФИО3, его представитель Яфаров А.Ш. (ордер 002 ... от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости, размер компенсации сторона истца не обосновала, почему в пользу каждого ребенка 150 000 руб., ФИО3 детей не видел, никаких физических страданий дети не испытывали, мог быть испуг и воспоминание об этом инциденте. Комиссия не смогла сделать категорический вывод, а ограничилась «о возможности влияния». Заключение о возможности не может быть категорическим выводом. Негативных последствий не было, физических страданий не имели. Обострение психической симптоматики является предположительным. Умысел на подтверждение вреда ничем не подтверждается. Установить наличие причинно-следственной связи не представляется возможным, ранее неврозоподобное расстройство у детей в диагнозах присутствовало. Расходы по оплате экспертизы необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около 8 часов утра в ... ФИО1 на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 г.н. ... следовала вместе со своей семьей – мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми ... За рулем находился ФИО4, истец сидела на переднем пассажирском сиденье, дети располагались на задних пассажирских сиденьях. Двигались по обычному маршруту, для того чтобы завезти ... и истца завезти в школу, где работает истец и учится сын истца. На перекрестке улиц Революционная – Мингажева, водитель автомобиля Хендай Туссон ... обогнал автомобиль истца и перегородил дорогу, создав ситуацию невозможности для автомобиля дальнейшего движения. После остановки, из автомобиля Хендай выбежал водитель – ФИО3, подбежав к автомобилю истца резко открыл левую переднюю дверь автомобиля истца со стороны водителя, умышленно нанес ФИО4 удары кулаком в область лица и различным частям тела. Дети от испуга начали сильно кричать и плакать. Дети видели, что лицо их отца все залито кровью. Подбежали прохожие и оттащили ФИО3 от ФИО4, после чего ФИО3 прекратил свои агрессивные действия, сел в свой автомобиль и уехал.

Согласно заключению эксперта ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от < дата > у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны нижнего века правого глаза, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в коньюнктиве правого глаза; кровоподтеков левого плеча и левого бедра. Учитывая локализацию повреждений (на лице, левом плече и левом бедре) количество ударов их могла быть не менее 3-х. Количество телесных повреждений, возникших в результате ударов – около 8.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 22 августа 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что 20 декабря 2018 г. около 08 час. 12 мин. на перекрестке улиц Революционная – Мингажева г. Уфы, выйдя из автомобиля Хундай Туссан ... подошел к автомобилю ФИО4 и, открыв левую переднюю дверь умышленно, выражая явное неуважение к обществу нанес ФИО4 8 ударов кулаком по лицу и различным частям тела. ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Из записи видеорегистратора прослеживается, что в салоне автомобиля под управлением ФИО4 находилось двое детей: ... поскольку слышен плачь детей и крики.

...

Согласно заключению эксперта ... ЭКЦ МВД по РБ от < дата > на представленном на исследование оптическом диске имеются восемь файлов: 20181219_081200А.mov, 20181219_081318А.mov, 20181219_081413А.mov, 20181219_081430А.mov, 20181219_081441А.mov, 20181219_081514А.mov, 20181219_081536А.mov, 20181219_081602А.mov, в которых содержатся восемь видеограмм. В исследуемых видеограммах признаков модификации не выявлено.

Суд находит данное заключение достоверным и относимым доказательством происшествия, а довод представителя ответчика о том, что ФИО4 вырезал части файлов с его видеорегистратора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ... от < дата > ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ...

По заключению психолога: уровень психического развития ...

Согласно заключению ... от < дата > ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ...

По заключению психолога: уровень психического развития ...

Согласно заключению ... от < дата > ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ...

По заключению психолога: у ФИО1 отсутствуют какие-либо аномальные, индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказывать негативное влияние на психическое состояние и развитие несовершеннолетних детей – Батырхана, Камиллы. Она не обнаруживает нарушений в основных установках личности (трудовых, социальных, родительских) и патологизирующего стиля воспитания. У нее теплое эмоционально-ценностное отношение к детям. Она готова уделять времени и сил процессу воспитания, обучению и развитию детей.

Согласно заключению ... от < дата > ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, и может осуществлять родительские обязанности по воспитанию детей.

По заключению психолога: у ФИО4 отмечается эмоционально-ценностное отношение к детям, что проявляется в позитивном, заинтересованном отношении к ... стремлении участвовать в их судьбе, склонности оберегать детей от внешних фрустраций. Он не обнаруживает нарушений в основных установках личности (трудовых, социальных, родительских) и патологизирующего стиля воспитания.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае вред психике детей: ФИО6 Бытырхана, ФИО6 Камиллы был причинен в результате того, что они увидели жестокое обращение с их отцом, являющимся добрым и любящим родителем, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Жестокое обращение выразилось в виде нанесения их отцу чужим для детей человеком 8 ударов в результате которых причинены телесные повреждения.

Дети, находясь в машине видели побои их отца, кровь на лице отца после телесных повреждений, волнение и возбужденность их матери в данной нестандартной ситуации.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий несовершеннолетним детям ФИО7 и Камилле нашел свое подтверждение, документально представлены суду письменные доказательства в причинении ответчиком нравственных страданий, в том числе заключения экспертов, которыми установлено, что ситуация, произошедшая < дата > могла привести к обострению астено-невротической симптоматики.

Довод представителя ответчика Яфарова А.Ш. о том, что эксперты выразились только предположительно не может являться основанием к отказу в иске, поскольку заключение экспертов о возможности приведения к обострению астено-невротической симптоматики у детей после данного происшествия не исключается, а подтверждает психотравмирующую ситуацию для детей в данном конкретном случае.

Учитывая степень вины ответчика, малолетний возраст детей, длительность лечения детей, степень тяжести перенесенных страданий, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет денежную компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ... а также в размере 30 000 руб. подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1..

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности гражданского дела, качество юридической помощи представителя истца – 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общая стоимость проведенного экспертного исследования составила 72 000 руб., 50% от стоимости экспертизы оплачено ФИО1

Судом установлено, что до настоящего времени 50% от стоимости экспертизы в размере 36 000 руб. ФИО3 не оплачены. ФИО1 оплатила за экспертизу 36 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате производства экспертизы в сумме 36 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы, понесенные истцом для производства экспертизы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ... к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ГБУЗ РКПБ ... МЗ РБ) расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова