Решение № 12-48/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в РТ от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в РТ от 17 января 2017 года, в которое определением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в РТ от 01 февраля 2017 года внесено исправление описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его неправомерным. Указал, что на должность директора ООО «Нурлатский деликатесы» он был назначен только с 24 октября 2016 года. М. с заявлением о принятии на работу к нему не обращался и на момент назначения его на должность директора в указанной организации не работал, а должность разнорабочего штатным расписанием вообще не предусмотрена. При проведении административного расследования проверка проведена не полно и необъективно. Со слов М. ему известно, что он подписал в прокуратуре готовые объяснения. Просит отменить постановление мирового судьи. Также просит восстановить срок для обжалования, поскольку данное постановление он получил по почте лишь 01 февраля 2017 года.

Также от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, согласно которым, помимо вышеуказанных доводов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между М. и ООО «Нурлатские деликатесы». Трактора у ООО «Нурлатский деликатесы» не имеется, соответственно М. не мог его ремонтировать. На территории бывшего мясокомбината арендуют помещения и площади 28 хозяйствующих субъектов, соответственно М. мог работать у кого-то из них. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц – Нурлатской городской прокуратуры РТ ФИО2 и Государственной инспекции труда в РТ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия постановления об административном правонарушении получена ФИО1 01 февраля 2017 года, а с жалобой на указанное постановление он обратился 08 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает срок на обжалование не пропущен, жалоба подана в срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из представленных заверенных копий материалов административного дела следует, что Нурлатской городской прокуратурой РТ в рамках рассмотрения жалобы И. о невыплате алиментов М. проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства в деятельности директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 В ходе проверки установлено, что М. без оформления трудового договора, неофициально в течении последних четырех месяцев 2016 года работает разнорабочим ООО «Нурлатские деликатесы», директором которого является ФИО1

В рамках проверки установлено, что в нарушение требований трудового законодательства директор ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 осуществляя свою деятельность в ООО «Нурлатские деликатесы», расположенного по адресу: <адрес>, в период с июля 2016 года по 17 ноября 2016 года не заключил трудовой договор с М., который фактически работал в данном обществе.

По результатам проверки постановлением заместителя Нурлатского городского прокуратура РТ от 05 декабря 2016 года в отношении директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в РТ, должностным лицом которого в отношении директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

- рапортом помощника Нурлатского городского прокуратура РТ от 25 ноября 2016 года,

- объяснениями М., данными в Нурлатской городской прокуратуре РТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является плательщиком алиментов, по уплате которых у него имеется задолженность, образовавшаяся в результате неофициального трудоустройства в ООО «Нурлатские деликатесы» разнорабочим. В данной организации работает 4 месяца.

- объяснениями И., данными в Нурлатской городской прокуратуре РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она является получателем алиментов от М., который неофициально работает разнорабочим ООО «Нурлатские деликатесы». За период работы М. она неоднократно обращалась в бухгалтерию данной организации и к директору ФИО1 с просьбой выплатить ей алименты.

- объяснениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ К. данными в Нурлатской городской прокуратуре РТ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ее производстве имеется исполнительное производство о взыскании с М. алиментов на содержание дочери. Со слов взыскательницы И. ей стало известно о том, что И. не официально работает в ООО «Нурлатские деликатесы» разнорабочим. Приехав 15 ноября 2016 года в ООО «Нурлатские деликатесы» она застала М. на рабочем месте на территории общества. Также встретив в то же время ФИО1, последний ей пояснил, что М. официально трудоустроен в ООО «Нурлатские деликатесы», и ему ежемесячно выплачивают алименты, выдавая их в бухгалтерии И. на руки. Также ФИО1 пытался воспрепятствовать ей в доставлении М. в Нурлатский отдел судебных приставов для дачи объяснений. В отделе М. ей пояснил, что трудового договора у него не имеется.

И. и К., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, были допрошенны в качестве свидетелей в судебном заседании от 06 марта 2017 года, где дали аналогичные пояснения.

К имеющемуся в материалах дела заявлению М. в адрес Нурлатского городского прокурора РТ, из содержания которого следует, что он в ООО «Нурлатские деликатесы» не работал и к ФИО1 для трудоустройства не обращался, суд относится критически, поскольку оно опровергается вышеуказанными доказательствами. Более того, из пояснений М. от 11 января 2017 года, следует, что указанное заявление он написал под диктовку ФИО4 и по просьбе последнего направил по почте.

Учитывая все обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1 требований трудового законодательства, суду не представлено.

Таким образом, привлечение директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 к ответственности за указанное выше правонарушение с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что объяснение административному органу М. были даны под угрозой привлечения к ответственности за неуплату алиментов, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесенным на основании него постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, М. был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов 15 ноября 2016 года, тогда как объяснения ФИО5 в рамках проверки по факту нарушения директором ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 требований трудового законодательства были даны в Нурлатской городской прокуратуре 17 ноября 2016 года.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в РТ от 17 января 2017 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО1 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов