Апелляционное постановление № 22-4902/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-795/2025

Судья Харьковская Э.М.

Дело № 22-4902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Сулеймановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3.

Выслушав выступления прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы представления, адвоката Сулеймановой Р.Р., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

Приговором Набережночелнинского городского судам Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по ч.2 ст.318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны от 7 сентября 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

13 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО3 возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Набережные Челны, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что 27 января 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО3, являющийся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу 25 июля 2015 года, которым осужден по ч.2 ст.318 УК РФ и в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ считающийся судимым до 13 апреля 2025 года включительно, находясь на кухне <адрес> д.26/01 (б-р Юных Ленинцев, д.12) новой части г.Набережные Челны, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, действуя с целью нанесения побоев, умышленно с силой схватил своей правой рукой левую руку, стоящей напротив него ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль. После чего, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 10 минут 27 января 2025 года, ФИО3, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда №1 д. 26/01 (б-р Юных Ленинцев, д.12) новой части г.Набережные Челны, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, умышленно с силой схватил своей правой рукой правую руку, стоящей к нему спиной ФИО1, одновременно с силой обхватил своей левой рукой область груди последней, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. Далее, умышленно с силой закрыл своей левой рукой область рта, стоящей к нему спиной ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ссадины верхней губы области рта, которое не причинило вреда её здоровью. Затем, ФИО3 развернул последнюю лицом к себе, продолжая при этом с силой удерживать свою левую руку в области рта ФИО1, одновременно с этим, прижав её спиной к стене, нанес не менее одного удара своей левой ногой в область правого бедра ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 согласно заключению эксперта №1/377 от 29 января 2025 года потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины верхней губы области рта, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 вину признал полностью, показал, что 27 января 2025 года около 15 часов домой пришла ФИО1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял ФИО1 правой рукой за её левую руку, чтобы успокоить её. После чего, ФИО1 выбежала в подъезд и побежала в сторону лифта, он догнал ее, схватил правой рукой через куртку за её правую руку, затем обхватил ФИО1 своей левой рукой за область её груди и начал удерживать, чтобы она не убежала. ФИО1 сильно кричала и он левой рукой закрыл ей рот, развернул ее в свою сторону так, что сам оказался по правую сторону от нее и прижал её спиной к стене, где находился лифт. Один раз нанес удар правой ногой по правому бедру ФИО1, потом отпустил её. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения, просит строго не наказывать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывая, что суд ошибочно исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», поскольку такие действия были совершены осужденным. Также просит исключить из числа допустимых доказательств рапорт сотрудника полиции, указывая, что рапорт является внутренней формой взаимоотношений сотрудников полиции в силу части 2 статьи 74 УК РФ не является доказательством. Кроме того, согласно приговору, суд возложил на ФИО3 ограничения, тогда как в соответствии с законом ограничения следовало установить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 27 января 2025 около 15 часов она пришла домой, где у входной двери её встретил ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились на кухне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 схватил ее правой рукой за левую руку, чтобы она не смогла выбежать от него из кухни и пытался удержать. Она выбежала из квартиры в коридор, подбежала к лифту, ФИО3 догнал ее, обхватил левой рукой за область груди и начал удерживать. Она стала кричать, ФИО3 закрывал ей рот. Потом он развернул ее, прижал спиной к стене, несколько раз пытался пнуть её и один раз попал через куртку по правому бедру. После чего он отпустил ее и она убежала. Просит строго его не наказывать, поскольку она его простила и они продолжают вместе жить;

- свидетеля ФИО2, из которых следует, что 27 января 2025 года около 15 часов ей позвонила ее мать ФИО1 сказала, чтобы она не приходила домой, так как ее отец ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и они поругались. После 16 часов 00 минут ей снова позвонила ФИО1, которая плакала и просила приехать домой, пока нет ФИО3 Приехав домой, она заметила у ФИО1 ссадину на верхней губе. ФИО1 пояснила ФИО2, что у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей побои и ушел. Через некоторое время пришел ФИО3 и начал сильно стучаться во входную дверь, они вызвали сотрудников полиции. После чего, приехавшие сотрудники полиции забрали отца и мать в отдел полиции,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по факту нанесения побоев ФИО1 27 января 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут по адресу: г.Набережные Челны, новый город, д.26/01 (б-р Юных Ленинцев, д.12), <адрес> и на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 1 указанного дома установлено, что ФИО3 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 14 июля 2015 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, судимость не погашена. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ;

- рапортом от 27 января 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщила, что по адресу: г.Набережные Челны, новый город, д.26/01 (б-р Юных Ленинцев, д.12), <адрес> пьяный муж стучится в квартиру;

- заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 27 января 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, находясь в <адрес> д.26/01 (б-р Юных Ленинцев, д.12) новой части г.Набережные Челны, а затем в подъезде № 1 указанного дома, нанес ей побои в область лица, в результате чего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение;

- заключением эксперта №1/377 от 29 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины верхней губы области рта, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью человека, получено в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, скором давности более 12 часов, но не менее 2 суток до момента осмотра экспертом, возможно получено в срок, указанный подэкспертной (27 января 2025 года около 16 часов 00 минут), учитывая характер и локализацию повреждения, его морфологические особенности, состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> д.26/01 (б-р Юных Ленинцев, д.12) новой части г.Набережные Челны, и подъезд №1 указанного дома;

- копией приговора Набережночелнинского городского суда от 14 июля 2015 года, вступившего в законную силу 25 июля 2015 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- копией справки об освобождении №060175 от 13 апреля 2017 года, согласно которой 13 апреля 2017 года ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Татарстан (л.д.37);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года, согласно которому дело об административном правонарушении от 08 февраля 2025 года в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д.38);

копией приговора мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челны от 07 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2015 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения из перечня доказательств рапортов сотрудников полиции, поскольку эти документы содержат сведения об обстоятельствах, ставших известными сотрудникам полиции, и в силу пункта 6 части 1 статьи 74 УК РФ являются иными документами, которые законодатель отнес к числу доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, что ФИО3 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 Из описания действий, совершенных ФИО3, следует, что им потерпевшей нанесены только побои. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий