Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000040-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 мая 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Братышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

31.12. 2016 в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, Объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о ДТП (л.д. 149-152 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО3 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направления прямо, при этом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 148 том 1).

В результате ДТП автомобиль «Land Rover Rang Rover» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису серии <данные изъяты>, которое исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение согласно платежному поручению <№> от <дата> в размере 400 000 рублей (л.д. 52 том 1).

Согласно отчету <№>/ПВУ от <дата>, выполненному ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 001 600 рублей (л.д.13-35 том 1).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата> к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в размере 601600 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 108 695 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, оплате почтового отправления в сумме 153 рубля, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> на перекрестке улиц Кирова – Крупской в <адрес> ФИО3 при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении и совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 13.12. ПДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей - максимальную сумму, согласно закону «Об ОСАГО». Однако, выплаченных денежных средств на ремонт транспортного средства не хватило, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта причиненный ущерб равен 1 001 600 рублям. Оплата услуг по оценке равна 5 000 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты, долг ответчика перед истцом составляет 601 600 рублей. Ответчику была направлена претензия, с требованием возместить расходы во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени расходы не возмещены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 108 695 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представив заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснив, что истец настаивает на взыскании ущерба определенного на основании отчета выполненного ИП ФИО4, а именно в размере 601600 рублей. С размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО5 ФИО1 не согласен, так как в судебной экспертизе не указаны мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об уменьшении размера ущерба. Кроме того, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 108 695 рублей, определенном на основании заключения ИП ФИО4 не оспоренного ответчиком. Данное требование не является самостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование о взыскании ущерба заявлено истцом <дата> в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента причинения ущерба, то есть с <дата>. Подача исковых требований в пределах трехлетнего срока является правом истца. На протяжении длительного времени истец пытался решить вопрос с ФИО3 в добровольном порядке, направлял ему претензию с просьбой возместить ущерб. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал размер ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен истцу ни в какой сумме, поэтому истец вынужден увеличить исковые требования и требовать полного возмещения причиненных ему по вине ФИО3 убытков в полном объеме, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседание ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Братышева Н.Б. исковые требования признали частично в сумме 387200 рублей. Ответчик не оспаривая результаты судебной экспертизы, настаивал на взыскании ущерба определенного на основании судебной экспертизы с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости, определенная на основании заключения ИП ФИО4 ответчиком также не оспаривалась. Однако, сторона ответчика полагала, что заключение ИП ФИО4 об определении утраты товарной стоимости не может являться допустимым доказательством, так как данный документ не содержит даты его составления. Вместе с тем, представлять доказательства ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости в ином размере ответчик не намерен, соответствующих ходатайств не заявлял. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет. Каких-либо препятствий для предъявления требований о взыскании утраты товарной стоимости, одновременно с требованиями о взыскании ущерба у истца не имелось. Однако данные требования были заявлены им только <дата>, то есть по истечении более трех лет с момента совершения ДТП <дата>. Просит учесть тяжелое материальное положение, наличие кредитных и алиментных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету ИП ФИО4 <№>/ПВУ от 14.11. 2019 стоимость ремонта составляет 1 001 600 рублей (л.д.13-35 том 1).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, а также относимость имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от 10.03. 2020 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 07.04. 2020 механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от <дата> и актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, выполненных ИП ФИО4 могли образоваться в результате ДТП произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 992800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, составлена на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу чего довод истца о необходимости взыскания ущерба на основании отчета № <данные изъяты> от <дата>, выполненного ИП ФИО4, поскольку, по его мнению, заключение судебной экспертизы о взыскании ущерба в меньшем размере, чем определено отчетом ИП ФИО4, должным образом не мотивировано, суд полагает не состоятельным.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, возражения документально не обоснованны.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей. Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд полагает необоснованным и не подтвержденным какими либо относимыми и допустимыми доказательствами, противоречащим нормам действующего законодательства. Из положений которого, следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 592 800 рублей, из расчета: 992800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (страховая выплаты, произведенная ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 592 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, а так же ходатайство ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно пункту 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, требование о взыскании утраты товарной стоимости не является дополнительным требованием, а является увеличением ранее заявленных требований о взыскании ущерба. Учитывая, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом <дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с <дата> при увеличении исковых требований <дата>, то есть до принятия судом решения моментом, с которого исковая давность перестает течь, остается день подачи первоначального иска.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости заявлено в пределах срока давности.

Величина утраты товарной стоимости подтверждена заключением ИП ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения, и последующих ремонтных воздействий и составляет 108695 рублей. Каких-либо доказательств иной величины утраты товарной стоимости, и необоснованности заключения ИП ФИО4 об определении УТС ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной величины УТС стороной ответчика не заявлялось. В данном случае дата составления заключения ИП ФИО4 правового значения не имеет. Из заключения следует, что рыночная стоимость объекта оценки (транспортного средства истца) определена на дату ДТП (декабрь 2016 года).

Довод стороны ответчика о том, что истец длительное время не обращался к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера причиненного ущерба, суд не усматривает. Убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Само по себе наличие кредитных и алиментных обязательств, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 701495 рублей (592800 рублей + 108695 рублей = 701495 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от 21.01. 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления).

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 710295 рублей (601 600 рублей + 108695 рублей) по решению суда в его пользу взыскано 701495 рублей (592800 рублей +108695 рублей), т.е. 99 % требований удовлетворено и на 1 % отказано.

Исходя из указанной выше правовой позиции, следует, что предоставление отчета ИП ФИО4 <№>/ПВУ от <дата> являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Согласно квитанции серии АА <№> от <дата> стоимость услуг по изготовлению отчета составила 5000 рублей (л.д. 49 том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 4950 рублей (5000 х 99 % =4950).

С целью добровольного урегулирования спора истцом ответчику <дата> была направлена претензия, что подтверждается самой претензией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 9, 12 том 1).

При этом почтовые расходы в связи с направлением претензии составили 153 рубля 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.8 том 1).

Почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности в сумме 152 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9266 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.5 том 1).

При удовлетворении иска в размере 701495 рублей, размер государственной пошлины составит 10214 рублей 95 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9266 рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 948 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 592 800 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 108695 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4950 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 152 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9266 рублей, всего 715863 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 948 рублей 95 копеек (девятьсот сорок восемь рублей девяносто пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.