Приговор № 1-749/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-749/2017

дело 1-749/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя Пряхина И.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Цуркан Л.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", имеющего на иждивении ....., регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 21 ч. 00 мин. 27.05.2017 г. по 14 ч. 30 мин. 28.05.2017, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что его действиями будет причинен имущественный вред, и. желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому №, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему ФИО1 после чего, через оконный проём незаконно проник в помещение указанного дома с целью совершения кражи находящегося в нём имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: велосипеда марки «CHALLENGER» стоимостью 7000 рублей и измерительный прибор RLC-E722. стоимостью 8000 однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО1 Противоправными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что 27.05.2017 г. около 21 ч. 00 мин. он находился в д. Бородки Одинцовского района Московской области, ему негде было переночевать. С целью ночлега он решил проникнуть в любое помещение, подходящее для ночлега. С этой целью он зашел н участок № по АДРЕС. На данном участке стоял дом, окно на 1-м этаже указанного дома было разбито. Через указанное окно он проник в дом, чтобы переночевать, после чего уснул. 28.05.2017 г. он проснулся от того, что услышал шум а улице. Он собрался выходить из дома и в этот момент входная дверь открылась и на пороге стоял владелец дома. Он сказал владельцу, что переночевал в указанном доме. Каких-либо вещей из этого дома он не похищал. При нем находился пакет с вещами шампунь «Знахарь» и одноразовые бритвы.

Несмотря на позицию ФИО3, суд пришел к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1, который показал, что у него в собственности имеется земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: АДРЕС. Последний раз в доме он был 14.05.2017 года, все вещи находились на своих местах. 28.05.2017 года примерно в 14 часов 30 минут он приехал на участок и подойдя к дому увидел, что окно на первом этаже разбито, после этого он ключом открыл дверь. Зайдя в дом, он обнаружил беспорядок, вещи разбросаны. После чего он почувствовал, что в доме кто-то есть. Поднявшись на чердак, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который там находился. После этого он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции задержали данного мужчину. Далее с его участием был проведен осмотр дома. Притензий к подсудимому не имеет. Велосипед стоял не на своем месте, а именно рядом с выходом из дома.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а именно показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УР ОП г.п. Лесной городок МУ МВД России «Одинцовское». 28.05.2017 г. он находился на суточном дежурстве. Около 17 ч. 00 мин. в ДЧ ОП г.п. Лесной городок от гр. ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, который 28.05.2017 г. незаконно проник в принадлежащий ему дом по адресу: АДРЕС, откуда пыталось похитить принадлежащее ФИО1 имущество. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место происшествия в доме помимо ФИО1 находился неизвестный мужчина, который, со слов ФИО1 незаконно проник в указанный выше дом и пытался похитить оттуда принадлежащее ФИО1 имущество. В ходе осмотра места происшествия, проводимым с участием собственника дома и понятых, был обнаружен и изъят окурок марки «Тройка», который был упакован в бумажный конверт. Также был изъят пакет с личными вещами ФИО3 в котором был обнаружен измерительный прибор RLC-E722. принадлежащий ФИО1 Кроме того с места происшествия был изъят велосипед, стоявший в дверном поеме комнаты, который со слов заявителя ранее находился на кухне.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят окурок сигареты марки «Тройка», велосипед марки «CHELLENGER», измерительный прибор RLC-E722.

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены велосипед марки CHELLENGER», измерительный прибор RLC-E722.

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен конверт с окурком сигареты марки «Тройка», изъятый в ходе ОМП от 28.05.2017 г. по адресу: АДРЕС.

Заявление ФИО1 из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному, ко-торый 28.05.2017 г. в 14 ч. 30 мин., находясь по адресу: АДРЕС, путем разбития окна проник в дом, откуда пытался похи¬тить измерительный прибор RLC-E722, стоимостью 80000 рублей и велосипед марки «CHALLENGER», стоимостью 7000 рублей.

В целом, судом не установлено оснований не доверять всем представленным суду доказательствам, поскольку они согласуются между собой, и суд не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий и при проведении экспертиз.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку он был застигнут на месте происшествия, измерительный прибор был найден в пакете с личными вещами подсудимого, потерпевший приехал на место происшествия раньше сотрудников полиции и после приезда последних совместно с ними осматривал дом, где и был обнаружен измерительный прибор совместно с личными вещами подсудимого, а также велосипед стоящий не на своем месте, а именно возле выхода из дома. Суд считает, что данные обстоятельства исключают версию подсудимого, о том что сотрудники полиции положили измерительный прибор к его личным вещам.

Суд считает, что обвинение, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, ФИО4 правильно привлечен к уголовной ответственности, так как он покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО5 не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Так ФИО5 ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 является частичное признание вины, наличие на иждивении ....., тяжкие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО5 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к нему требований 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, временя содержания под стражей до приговора суда с 28.05.2017 года до 10.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства велосипед и измерительный прибор оставить по принадлежности потерпевшему, окурок хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Кушниренко А.В.