Решение № 2-6507/2017 2-6507/2017~М-6632/2017 М-6632/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6507/2017

Дело №2-6507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО4

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс», Администрации МО «Город Саратов» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.03.2017 года по адресу: г.Саратов, Университетская 17/25 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс, г/н Т937ХХ64рус, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло в результате попадания автомобиля в разрытие дороги, засыпанное щебнем и пластиковой блок ограждения. В результате столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. В ответ на заявление о предоставлении информации об организации об организации отвечающей за ненадлежащей за надлежащее состояние покрытия на участке дороги от ул. Железнодорожная до дома № 17/25 ул.Университетская по ул. Рабочая. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставлена информация о том, что данный участок дороги обслуживает МБУ «Дорстрой», а также на этом участке дороги ПАО «Т Плюс» производились вскрышные работы с целью аварийного ремонта тепломагистрали. 16.05.2017 года истцом были заблаговременно отправлены письма в МБУ «Дорстрой» и ПАО «Т Плюс» с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля истца по адресу: <...> 17.30 23.05.2017 года. На осмотр явился только представитель ПАО «ТПлюс». Просит взыскать с ответчика с ответчика в польза истца стоимость восстановительного ремонта в размере 94 657, стоимость утраты товарной в размере 6 086 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы связанные с отправлением почтовой корреспонденции общей сумме 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 215 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом не доказано, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ПАО «Т Плюс». Исходя из искового заявления, схемы ДТП, иных материалов дела истец управляя автомобилем допустил наезда на разрытие в дорожном полотне, засыпанное щебнем и в пластиковый блок ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ПАО «Т Плюс» было выдано разрешение на производство вскрышных работ № 6д от 13.12.2016 года. Однако, аварийные работы, проводимые ПАО «Т Плюс» на основании данного разрешения имели место быть по адресу: <...> между ул. Железнодорожной и ул. Университетской, о чем указано в самом разрешении, в схемах производства работ, а также в акте сдачи в эксплуатацию восстановленного участка от 16.01.2017 года. Считает требования по расходам на представителя завышенными, расходы по компенсации морального вреда необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу автомашины Рено Флюенс, г/н Т937ХХ64рус подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения от 01.03.2017г. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016г., согласно которому 01.03.2017 года водитель автомобиля ФИО4 в пути следования допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данным актом также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по адресу: <...>.

Кроме того в материалах дела имеется ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 20.09.2017 года о том, что по данному адресу разрешение на производство вскрышных работ за № 6д, от 16.01.2017 года выдавалось ПАО «Т Плюс».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля Рено Флюенс, г/н Т937ХХ64рус за № 118/17 ООО «Саратовсский страховой брокер»в размере 94 657 рублей, за № 118 УТС/17 утрата товарной стоимости установлена в размере 6 086 рублей.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 30.12.2016 г. № 115 утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Кроме того ПАО «Т плюс» представило суду доказательства того, что разрешение № 6д от 13.12.2017 года на вскрышные работы выданные ответчику было реализовано и суду предоставлен акт выполненных работ от 16.01.2017 года по адресу: по ул. Рабочая между ул. Железнодорожная и ул. Университетская.

Так судом установлено, что это иной участок дороги, нежели то, на котором получил повреждение автомобиль истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью

При рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

В части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Доводы МБУ «Дострой» о необоснованности заявленных требований не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 215 руб., расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию в размере 12 000руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 94 657 руб., стоимость утраты товарной стоимости 6 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3215 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий