Решение № 2-3602/2018 2-515/2019 2-515/2019(2-3602/2018;)~М-4020/2018 М-4020/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3602/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его ТС мотоциклу № государственный № № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». Истец ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого автомобиля, и по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 405 500 руб. Лимит страховой ответственности АО СО «Талисман» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО СО «Талисман» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО СО «Талисман» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей. Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, так как поврежденное ТС истца не было предоставлено для осмотра. Ответчиком в адрес истца отправлялись по почте уведомление телеграммой о предоставлении на осмотр повреждённого ТС к представителю АО СО «Талисман» в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А-1. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В связи с чем, ответчиком истцу (письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований. Для более полного и объективного рассмотрения дела, просила назначить по делу судебную комплексную экспертизу. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: - Все ли повреждения ТС мотоцикла №, государственный № № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства мотоцикла № №, государственный № № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? Просила назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу. Также, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как они чрезмерно завышены. Кроме того, если требования истца будут удовлетворены частично, просит судебные расходы распределить пропорционально. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла № государственный № № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности №, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СО «ВЕРНА». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом в компанию АО СО «Талисман» были направлены телеграммы с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС. Но в установленный законом срок представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, а истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений, о чем истец указал в телеграмме, направленной неоднократно.

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, государственный № № регион, с учётом износа составляет 405 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчика за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 10.01.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, установлено, что учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на задней части кузова автомобиля №, государственный номер № регион, и на передней и задней частях мотоцикла №, государственный № № регион, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что механические повреждения мотоцикла №, государственный № № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № государственный № № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 393 700 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 393 700 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной № от 27.09.2018, пакет документов истцом был направлен путем почтового отправления ответчику и получен последним 01.10.2018 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 22.10.02018 года (по истечении 21 календарных дней со дня получения ответчиком пакета документов) и по 14.02.2019 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 115), и составляет денежную сумму в размере 452 755 руб., исходя из расчёта: 393 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 115 дней = 452 755 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (115 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 393 700 руб., то есть в размере 196 850 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО СО «Талисман» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 от 06.02. 2019 года.

Таким образом, с АО СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 393 700 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 196 850 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 956 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в размере 11 037 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев