Решение № 12-390/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/17 02 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием Алкотектора « PRO-100 Combi», срок действия регистрационного удостоверения данного изделия медицинской техники ФС №, по данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №

истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, доверив представлять его интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда защитнику Алексееву О.Ю.

В судебном заседании защитник Алексеев О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> сторону <адрес> в г. Санкт-Петербурге, и был задержан у <адрес> в Санкт-Петербурге, от управления транспортным средством отстранен, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем - записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 Combi № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,266мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка №63 Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно и необоснованно ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. Кроме того, на момент совершения правонарушения ФИО1 вину не отрицал, со всеми процессуальными документами был согласен, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал об употреблении пива накануне и нахождении за рулем по необходимости. На бумажном носителе, зафиксировавшем показания алкотектера, имеются подписи двух понятых, а также ФИО1, что говорит о его согласии с результатом.

Довод ФИО1 о том, что срок действия регистрационного удостоверения Алкотектора « PRO-100 Combi», истек ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, так как согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанного прибора, срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а потому указанный прибор мог использоваться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный довод был изложен при рассмотрении дела мировым судом, которому была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: