Приговор № 1-253/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс 18 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

16 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении операционного офиса «Миасский» филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <...>, умышленно, противоправно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из правого бокового кармана куртки ФИО2 №1 принадлежащую последнему денежную купюру в размере 5000 рублей, которую с целью обеспечения тайности хищения спрятал в свой карман куртки, однако, его тайные преступные действия были замечены Свидетель №2, которая незамедлительно сообщила ФИО2 №1 о совершенном в отношении него преступлении, при этом указала на ФИО1, как на лицо, его совершившее. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными и явными для ФИО2 №1 и Свидетель №2, действуя в условиях открытости и очевидности, с целью доведения преступления до конца, направился к выходу из помещения операционного офиса «Миасский» филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО). ФИО2 №1, убедившись в пропаже денег, последовал за ФИО1 с целью его задержания, будучи уверенным в том, что именно ФИО1 похитил его деньги, при этом потребовал от последнего остановиться и вернуть деньги, однако, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2 №1 о прекращении преступных действий, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что ДАТА находился в помещении операционного офиса «Миасский» Банка ВТБ 24 вместе с супругой, ждал пока она получит через банкомат деньги, стоял около тумбочки рядом с ФИО2 №1, который на ней раскладывал карточки или бумажки, перекладывал деньги из одного кармана в другой, потом прошел к банкомату. Он же, увидев, что его супруга получает деньги, вышел на улицу и пошел к автомобилю, припаркованному около кафе «Олива», никто ему вслед ничего не кричал, в помещении банка о пропаже у кого-либо денег не заявлял, деньги у потерпевшего не похищал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДАТА он, находясь в помещении операционного офиса «Миасский» Банка ВТБ 24, сняв со своей карточки деньги и положив их в правый боковой карман куртки, отошел к тумбочке, где стал изучать чек другой карточки, почувствовал как будто чья-то рука проникла в карман его куртки, отмахнув ее, увидел рядом стоящего мужчину, как позже узнал им оказался ФИО1, после чего прошел к банкомату, чтобы снять деньги с другой карты, где незнакомая ранее женщина сообщила, что у него похитил из кармана деньги мужчина, на которого она показала, и который стоял недалеко от них. Пока проверял наличие денег, мужчина вышел на улицу. Затем, обнаружив, что у него действительно пропала купюра 5000 рублей, поспешил выйти за этим мужчиной, на улице окрикнул его и потребовал вернуть деньги, на что мужчина вначале обернулся, а потом убежал от него через дорогу к кафе «Олива»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДАТА она стояла в очереди на получение денег в банкомате в помещении операционного офиса «Миасский» Банка ВТБ 24, увидела, как у тумбочки стоял ранее незнакомый ей потерпевший и перебирал свои карточки, рядом с ним стоял мужчина в очках, который протянул свою руку в карман куртки потерпевшего, из которого торчал красный уголок денежной купюры, по цвету поняла, что это купюра в 5000 рублей, затем мужчина в очках, которым как узнала потом оказался ФИО1, повернулся к ней спиной после чего развернулся обратно, скрестив руки на груди, где она увидела в его кулаке зажатую купюру красного цвета. ФИО2 ФИО2 №1 прошел к банкомату, и там она сообщила ему о хищении у него денег, услышав это ФИО1, пока потерпевший проверял наличие денег, вышел из помещения, а как только потерпевший обнаружил пропажу 5000 рублей, тоже пошел за ним на улицу;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДАТА ее супруг ФИО2 №1 прийдя домой с работы, сразу же сообщил ей о том, что в операционном офисе Банка ВТБ 24 в г. Миассе на пр. Автозаводцев, после того как он снял денежную сумму в 6200 рублей, неизвестный мужчин вытащил из кармана его куртки купюру в 5000 рублей, о чем ему сообщила незнакомая женщина, он пытался его догнать, окрикнув, требуя вернуть деньги, но мужчина убежал;

исследованными материалами дела:

заявлением на имя начальника Отдела МВД России по г. Миассу ФИО2 №1 об оказании помощи в розыске неустановленного лица, которое ДАТА в период времени с 16.20 до 16.30 ч., находясь в помещении Банка ВТБ 24 по пр. Автозаводцев г. Миасса, открыто похитило денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 6),

протоколом осмотра с участием ФИО2 №1 помещения коридора банка ВТБ 24, расположенного по адресу: <...>, фототаблица прилагается (л.д. 8-10);

протоколом обыска с участием ФИО1 квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, в ходе которого были изъяты брюки и шапка (л.д. 21-23),

протоколом выемки у ФИО1 куртки серого цвета с капюшоном (л.д.35-36, 42);

протоколом осмотра куртки, шапки, брюк, которые внешних повреждений не имеют, а также СД диска круглой формы, который был просмотрен в ноутбуке «Самсунг» в присутствии ФИО2 №1 и Свидетель №2, где зафиксировано нахождение в помещении Банка у тумбочки ФИО14 и рядом с ним ФИО3, момент, когда свидетель указывает потерпевшему о краже денег и указывает на ФИО3, после чего ФИО3 покидает помещение банка, а за ним покидает помещение ФИО14. Указанный диск и одежда признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-38,42-43),

протоколом осмотра СД диска круглой формы, который был просмотрен в ноутбуке «Самсунг» в присутствии ФИО1 и защитника (л.д. 39-41),

протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила свои показания (л.д. 67-70),

протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердил свои показания (л.д. 71-73).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения денежных средств ФИО2 №1 суд устанавливает из показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО2 №1, которые последовательны, непротиворечивы и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены материалами видеозаписи камер наблюдения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая узнала о произошедших событиях от своего супруга ФИО2 №1 в тот же день, рассказавшего ей в подробностях о хищении у него денежных средств, и сообщившая суду указанное.

Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего оснований нет, ранее они с ФИО1 знакомы не были, личных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Об открытости хищения имущества ФИО2 №1 ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый, находясь в помещении банка, услышал, как свидетель Свидетель №2 указала потерпевшему на хищение у него денег и показала на него, тем самым ФИО1 осознавая, что его действия по хищению чужого имущества раскрыты и, с целью иметь возможность распорядиться, ФИО1 тут же покинул помещение банка, выйдя на улицу, где вышедший следом за ним потерпевший окликнул его с требованием возврата денег, на что подсудимый обернулся в сторону потерпевшего, а затем убежал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, с того момента, как ФИО1, находясь в помещении Банка ВТБ 24, увидел, как на него показала свидетель и услышал об обвинении его в хищении денег потерпевшего, а в последующем еще и на улице не выполнил требование самого потерпевшего ФИО2 №1 о возврате денежных средств, его действия носили открытый характер.

К доводам подсудимого, отрицающего установленные по делу обстоятельства, а также доводам защитника о возможной самостоятельной потере потерпевшим купюры номиналом 5000 рублей, суд относится критически, расценивает из способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, при этом доводы защитника своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего утверждавшего о том, что он не мог выронить денежные средства, что также подтвердила свидетель Свидетель №2

К показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО4, давшей аналогичные показания показаниям подсудимого, суд также относится критически, расценивает их способом оказания помощи подсудимому – своему супругу уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное проблемами со зрением, просьба потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, по заключению эксперта нуждается в продолжении лечения и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, судим.

Оценивая в совокупности обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, удержит его от нарушения закона. Суд, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления средней тяжести в период испытательных сроков при двух условных осуждениях по приговору Миасского городского суда от 16.07.2015 г., в период которого подсудимый имел нарушение, за что ему выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 18.05.2016 г., суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, полагает необходимым указанные осуждения отменить и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, обосновав тем, что преступление не совершал.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО2 №1, которому им причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым при постановлении приговора взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда от 16 июля 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 18 мая 2016 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытые наказания по приговору Миасского городского суда от 16 июля 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 18 мая 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ..., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же; ..., хранящиеся в камере хранения, расположенной по адресу: <...>, – возвратить супруге ФИО1 – ФИО20 (л.д. 64-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий

...

...

...