Решение № 2-7117/2025 2-7117/2025~М-2429/2025 М-2429/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-7117/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТБанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ответчику и просит с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 589 823,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36796 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 337 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика, который обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 589823,03 руб., из которых просроченный основной долг - 500000 руб., просроченные проценты – 69673,08 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7649,95 руб., страховая премия - 12500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как исследует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (части 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Я. о заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 500000 руб. под 29,9% годовых, на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 171200 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно заявлению-анкете, данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2009, стоимостью 337 000 руб.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Факт предоставления Я. кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Я. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 589 823,03 руб.

В связи с тем, что заемщик должным образом условия кредитного договора не исполнял, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым АО "ТБанк" расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 823,03 руб., из которых просроченный основной долг - 500000 руб., просроченные проценты – 69673,08 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7649,95 руб., страховая премия - 12500 руб.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Я. допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед АО "ТБанк", выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования АО "ТБанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Chevrolet Aveo, VIN № принадлежит Я.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN №, залогодатель – Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель - АО "Тинькофф Банк", номер уведомления о возникновении залога: №106

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как Я. более трех раз в течение двенадцати месяцев, пропускал внесение ежемесячного платежа.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования АО "ТБанк" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36796 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества "ТБанк" к Я. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Я. (ИНН № в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589823,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36796 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025