Решение № 2А-2378/2018 2А-2378/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-2378/2018

Дело № 2а-2378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

25 октября 2018 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сидак ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО11, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген «Tiguan» г.з. № незаконными и снятии ареста с автомобиля. В обоснование требований указала, что 20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где она является должником, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был арестован принадлежащий ей автомобиль. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль являются незаконными, поскольку нарушают ее право на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, кроме того, данный автомобиль находится в аренде у ООО «Алые паруса».

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.10.2018 года к участию в деле по иску Сидак ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Носулич ФИО14, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в качестве соответчиков привлечены ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю и УФССП России по городу Севастополю.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 64-80 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю и УФССП России по г. Севастополю своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административных ответчиков не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 20.09.2018 года, получено административным истцом 27.09.2018 года, административное исковое заявление подано истцом в суд 05.10.2018 года, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, 26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № № вступившего в законную силу 19.06.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 234728,02 рублей в отношении должника Сидак ФИО16 в пользу взыскателя ФИО4 ФИО17.

Этим же постановлением, судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Копия постановления получена должником 10.08.2017 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, однако требования не исполнены.

По итогам розыскных мероприятий, проведенных в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 03.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

20.09.2018 года в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген «Tiguan» г.з. №, принадлежащий должнику.

Также на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находится сводное исполнительной производство в отношении должника Сидак ФИО18 по взысканию суммы задолженности на общую сумму 1134059,04 рублей, которому присвоен №№

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла данных норм Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника с момента возбуждения исполнительного производства, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку автомобиль находится в аренде у ООО «Алые паруса» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту автомобиля, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю документы об аренде арестованного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт совершения исполнительных действий по аресту движимого имущества, принадлежащего должнику и передал арестованное имущество на хранение должнику.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с наложением ареста на имущество должника произведены в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на правильное, своевременное и принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидак ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО20, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО21 о признании незаконными действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко