Решение № 2-404/2026 2-404/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-404/2026

Дело № 2-404/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-000086-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 февраля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала на то, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №

21.11.2025 в г. Ульяновске около 18 час. 15 мин. в районе дома № 46Г по ул. Рябикова произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Duster.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Toyota Corolla. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Из экспертного заключения № от 10.12.2025, составленного ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, составляет 132 300 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 76 800 руб. (132 300 руб. – 55 500 руб.).

Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 76 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 398 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 198 руб. 23 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что произведенная АО «МАКС» страховая выплата не является надлежащей. Истцу необходимо требовать возмещения ущерба с АО «МАКС». Необходимо установить правомерность выбора истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку приоритетной формой возмещения является организация и проведение восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 110-114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован по учетным данным УМВД России по Ульяновской области за ФИО1 (л.д. 47).

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован по учетным данным УМВД России по Ульяновской области за ФИО2 (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2025 в г. Ульяновске около 18 час. 15 мин. в районе дома № 46Г по ул. Рябикова произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 21.11.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 49).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение.

Вина в ДТП не оспаривалась ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», куда истец 26.11.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 55-56).

28.11.2025 АО «МАКС» заключило с ФИО1 соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по условиям страховщик вылечивает потерпевшему сумму 55 500 руб. (л.д. 58 об.).

11.12.2025 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. (л.д. 60).

Вопреки доводам ответчика между АО «МАКС» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 55 500 руб., ФИО1 согласилась с данной формой страхового возмещения, не предъявляла претензий к страховщику о необходимости выдачи ей направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. В связи с этим выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена правомерно.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, истец представил заключение № от 10.12.2025, составленное ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составила 132 300 руб. (л.д. 72-88). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, не оспаривал в ходе рассмотрения дела вышеуказанное заключение.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 76 800 руб. (132 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 55 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел досудебную экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 398 руб. 23 коп., а также почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 307 руб. 44 коп. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы в размере 398 руб. 23 коп., а также почтовые расходы в размере 307 руб. 44 коп. (л.д. 34-35, 69-71, 100).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.01.2026 и кассовым чеком от 04.02.2026 на сумму 30 000 руб. (л.д. 101-104).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (05.02.2026, 12.02.2026), в которых принимали участие представитель ФИО1, их небольшую продолжительность.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (7000 руб. – за составление искового заявления, по 7000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 05.02.2026 и 12.02.2026).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.12.2025, выданной ФИО4 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 76 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 76 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 398 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 76 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026