Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1665/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Тропикана» в лице директора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350498,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1790 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на а/д Адлер – Альпика Сервис 37 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тропикана», и ФИО1, управлявшего транспортным средством FORD KUGA г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он признан

виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ООО «Тропикана», водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство истца FORD KUGA г/н № получило механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA г/н №, истцом было организовано производство независимой оценки ИП ФИО6, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н №, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 1023401,54 рублей, с учетом износа – 900385,37 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1064000 рублей, стоимость годных остатков – 313501,22 рублей. За производство экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма причиненного материального ущерба автомобилю составляет, исходя из расчета: 1064000 рублей - 313501,22 рублей = 750 498,78 рублей.

Кроме того, истец указал, что из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, следует, что автомобиль NISSAN ALMERA г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Тропикана», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 03 №.

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ООО «Тропикана» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указал в своем выступлении представитель истца, что в судебном заседании представителем ООО «Тропикана» ФИО5 представлен оригинал данного договора аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Тропикана» и ФИО3 Договор надлежащим образом сторонами подписан. И на основании изложенных и исследованных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб (разницу между причиненными убытками и страховым возмещением), причинённый в результате ДТП, в размере 350 498,78 руб. Кроме того, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 705 руб.; по оплате услуг представителя -15 000 руб., за услуги эксперта 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО3 полагает, что несмотря на то, что он признан виновным в нарушении пункта 8.5. Правил дорожного движения и в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца был факт нарушения им положений пункта 11.2 ПДД, тем самым ФИО1 допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ДТП и причинению материального ущерба. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не должно быть определяющим при установлении размера материального ущерба, причиненного Трапизоняну. Кроме того, пояснил, что не согласен с проведенным истцом заключением эксперта, поскольку при осмотре не присутствовали представитель ООО «Тропикана» и ФИО3 ввиду неизвещения о месте и времени проведении осмотра автомобиля, в результате чего повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6, не были зафиксированы участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД и экспертом от страховой компании. Таким образом, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Тропикана» в лице директора ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «Тропикана», поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тропикана» и ФИО3 организацией был заключен на законных основаниях, что и подтверждает представитель истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», извещался судом о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участвующий в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на а/д Адлер – Альпика Сервис 37 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тропикана», и ФИО1, управлявшего транспортным средством FORD KUGA г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловано, до настоящего времени не отменено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ООО «Тропикана», водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство истца FORD KUGA г/н № получило механические повреждения.

Как установлено судом, истец в установленном законом порядке обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, рассмотрев обращение, признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 400000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н №, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 1023401,54 рублей, с учетом износа – 900385,37 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1064000 рублей, стоимость годных остатков – 313501,22 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма причиненного материального ущерба автомобилю составляет, исходя из расчета: 1064000 рублей - 313501,22 рублей = 750498,78 рублей.

Кроме того, как установлено судом из материалов административного дела, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Тропикана», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2303 №. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № – ООО «Тропикана» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем NISSAN ALMERA г/н № на законных основаниях, согласно Договору аренды транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, заключенный с ООО «Тропикана».

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба ввиду следующего.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании обращения ФИО1 с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580600 рублей.

Общая страховая сумма, выплаченная страховой компанией истцу, составляет 400000 рублей, то есть предел лимита ответственности страховщика.

Исходя из изложенного, оставшаяся сумма страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180600 рублей (расчет: 580600 рублей – 400000 рублей = 180600 рублей).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным законом «О судебной экспертизе», объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данное заключение было принято страховой компанией, и на его выводах страхователю была выплачена страховая сумма, и оно сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, составленного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено без извещения представителя ООО «Тропикана» и ФИО3 о месте и времени проведении осмотра автомобиля, в результате чего повреждения автомобиля истца, указанные в данном экспертном заключении, не были зафиксированы участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД и экспертом от страховой компании. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд отказывает в части удовлетворения требований о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты страховой компанией, составляет 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 180 600 рублей (расчет: 580600 рублей – 400000 рублей), и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны истца не заявлялось и суду не поступало.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 заключил договор поручения № с ИП ФИО2, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за составление доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1, помимо ФИО7, также и другому представителю ФИО8, срок доверенности составляет один год, что позволяет участвовать представителям в других судебных разбирательствах по иным гражданским делам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца в части размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108, ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов