Решение № 12-84/2019 5-467/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12- 84/19

№ 5- 467/18 Судья Эйжвертина И.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., при участии переводчика с узбекского языка ФИО1, административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Креузов В.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 24 декабря 2018 года и о направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что при производстве по делу судом не были учтены все обстоятельства, заслуживающие должного внимания, не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты. В ходе проведения административного расследования до направления материалов дела на рассмотрение в суд, не были обеспечены гарантии прав потерпевшего <...> на участие переводчика. Инспектором ГИБДД не были приняты меры для перевода текста протокола на киргизский язык для потерпевшего <...>

Так же необоснованны выводы судьи о несостоятельности возражений стороны защиты о не привлечении к участию в деле собственника транспортного средства автомобиля Хундай г.р.з. №... – <...>., поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, соответственно собственник автомобиля является потерпевшим по делу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Таким образом, судьей не соблюдены гарантии прав <...> на участие в судебном заседании.

Так же, является необоснованным назначение наказания ФИО2 исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами. Судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, не учтено мнение потерпевшего <...> с просьбой не назначать ФИО2 более строго наказания. В течение последнего года, предшествующего ДТП, ФИО2 всего 2 раза привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, что не могло послужить безусловным основанием для применения к ФИО2 меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО2 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, что подтверждается карточкой учета правонарушений, представленной в материалы дела.

ФИО2 и его защитник Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший <...> в судебном заседании указал, что в случае возмещения ФИО2 причиненного ущерба, претензий к ФИО2 имеет, не будет. До рассмотрении жалобы в Санкт- Петербургском городском суде ФИО2 возместил половину от оговоренной денежной суммы, следующую часть обязался возместить до 1 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО2 12.08.2018 года в 14 часов 19 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 101, управляя автомобилем «Шевроле», г.р.з. №..., совершил нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ: двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Можайской в сторону Введенского канала, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хундай» г.р.з. №... под управлением <...>, который двигался попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним. От удара автомобиль «Хундай», г.р.з. №..., совершил наезд на бордюрный камень и стойку со светофором и знаками. После чего автомобиль «Шевроле», г.р.з. №... совершил наезд на остановившийся на светофоре автомобиль «Мерседес», г.р.з. №..., под управлением <...> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Хундай», г.р.з. №..., <...> которому причинен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, расценивающийся по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 08.11.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: спецобращением о ДТП от 12.08.2018 года; телефонограммами №... и №... от 13.08.2018 года из Мариинской больницы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушении №... от 12.08.2018 года, а так же схемой места ДТП к нему от 12.08.2018 года; справкой о ДТП от 12.08.2018 года; объяснениями ФИО2 от 12.08.2018 года; объяснениями <...>. от 17.08.2018 года; объяснениями <...>. от 12.08.2018 года; заключением специалиста №... от 04.09.2018 года; заключением эксперта №...-адм от 18.09.2018 года; заключением специалиста №... от 11.10.2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <...> и наличие причинно-следственной связи между допущенным со стороны ФИО2 нарушением п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений потерпевшему расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, мотивированы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему под расписку не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмены постановления, поскольку это обстоятельство права ФИО2 не нарушило и не повлияло на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела. Жалоб от потерпевшего <...> о том, что копия протокола ему не вручена, не заявлялось. При этом, из объяснений <...> отобранных в присутствии переводчика с узбекского языка /л.д. 72/ усматривается, что <...> с материалами дела ознакомился в присутствии переводчика в полном объеме, каких-либо замечаний к материалам дела не имеет.

Довод жалобы о том, что к производству по делу не привлекался собственник автомобиля Хундай г.р.з. <...> – <...>. уже был предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, не привлечение <...> в качестве потерпевшего не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права ФИО2 и не повлияло на правильное разрешение дела.

Суд принимает к сведению, что ФИО3, согласно показаниям потерпевшего <...> частично возместил причиненный ущерб, однако данное обстоятельство не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного наказания, учитывая, что ФИО2 в течении сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова