Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 432390 рублей, указав, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-34090/2015 от 22.11.2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югстроймонтаж». Конкурсным управляющим ООО «Югстроймонтаж» утвержден ФИО1, член «Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим получены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Югстроймонтаж» №, открытому в Волгодонском филиале банка «Возрождение» (ПАО) за период с 24.03.2014 года по 22.07.2015 года ООО «Югстроймонтаж» перечислило на счет ФИО2 денежную сумму в размере 432390 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Югстроймонтаж» направил в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югстроймонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 432390 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку заявленные истцом денежные средства перечислялись на счет ФИО2 в счет погашения займов, предоставленных ответчиком истцу и иной задолженности истца перед ответчиком ( аренда транспортных средств) ( л.д. 48). Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2017 года ( л.д. 44), в судебном заседании иск не признал, подтвердив доводы ответчика, изложенные в заявлении суду. Пояснил, что письменных доказательств заключения договоров займа и аренды транспортных средств между ООО «Югстроймонтаж» и ФИО2 не сохранилось. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 161, 162, 807, 808, главой 60 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года по делу № А53-34090/2015 ООО «Югстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( л.д. 7-9).

В период с 24.03.2014 года по 22.07.2015 со счета ООО «Югстроймонтаж» в Волгодонском филиале банка «Возрождение» (ПАО) было перечислено на счет ФИО2 432390 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ( л.д. 18-32).

Даты, суммы операций, назначения платежей стороной ответчика не оспариваются.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, отзыва на исковое заявление следует, что указанные банковские операции были произведены в целях исполнения заемных и иных обязательств ООО «Югстроймонтаж» перед ФИО2

Согласно п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ ( п.1, 2) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение передачи ФИО2 ООО «Югстроймонтаж» денежных средств в размере 423390 рублей в качестве займа либо наличия иных денежных обязательств ООО «Югстроймонтаж» перед ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, получения истцом денежных средств в размере 423390 рублей на основании законной сделки.

Перечисление денежных средств в сумме 423390 рублей на счет ответчика ФИО2 по несуществующему обязательству является безосновательным, вследствие чего признается судом неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7523 рубля 90 копеек (432390-200000х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» неосновательное обогащения в сумме 432390 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7523 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017 года.