Решение № 02-4567/2025 2-4567/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-4567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/25 (77RS0023-02-2024-008454-92) по иску ФИО1 ... к ООО «АМТ», ООО «Автоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМТ», ООО «Автоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и автосалоном ООО «АМТ» был заключен договор купли - продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/282197 от 12.11.2023 года.

При заключении вышеуказанного договора, истцом был подписан Сертификат № PL21011479 от ООО «Автоклуб». В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата, которые именуются ответчиком как компоненты «LEGACY M».

В перечень услуг входит: «РЕСО – ДМС при ДТП Расширенный плюс» – сумма, «Мультисервис ВИП» – сумма, «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль» – сумма, «Страхование КАСКО» – сумма, «Юридические услуги» – сумма, СМС уведомления от Банка – отдельно рассчитанная услуга, включенная в график платежей дополнительным столбцом. Согласно Сертификату, стоимость всех вышеуказанных услуг составляет сумма На следующий день 13.11.2023 года, истец ФИО1 изучила подписанные документы в автосалоне. После изучения документов ФИО1 немедленно обратилась во все организации с подачей заявления о намерении расторгнуть договор на дополнительные услуги (на основании Согласия), в котором указано о праве отказа от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения истцом согласия на ее оказание, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу и на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат денежных средств был осуществлен ФИО1 в установленные законом сроки, однако средства за компонент «Юридические услуги» в размере сумма истцу ФИО1 возвращены не были.

Указанная дополнительная услуга «Юридические услуги» предоставляется ответчиком ООО «Автоклуб». Подписание Сертификата было осуществлено при покупке автомобиля в автосалоне и оформлении кредита. С содержанием компонентов «LEGACY M» истца никто не знакомил, с условиями публичной оферты ООО «Автоклуб» ФИО1 не ознакомили. Оплата услуг за Сертификат от ООО «Автоклуб» была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита, заключенного с адрес Банк». Данный факт подтверждается счетом № 70/15647336 от 12.11.2023 года, согласно которому денежные средства в размере сумма перечисляются на счет ООО «Автоклуб». До настоящего времени никакие услуги по Сертификату истцу не были оказаны, так как она в них не нуждалась. Никакие требования по опционным договорам не заявляла. Компоненты «LEGACY M» не использовала. Никакими компонентами комплекса «LEGACY M» не пользовалась. Юридические услуги не оказывались. При приобретении Сертификата с условиями оказания услуг и предоставления материалам доступа к электронным материалам истца никто не ознакомил. С порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг не была знакома.

15.11.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Автоклуб» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор о приобретении дополнительной услуги (Сертификат) №PL21011479 от 12 ноября 2023 года с ООО «Автоклуб»; взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства за Сертификат в размере сумма; начисленные проценты за пользование кредитом на стоимость Сертификата, взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за каждый день просрочки выполнения данного требования до даты вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «Автоклуб» денежную сумму в размере сумма за отправку конверта, содержащего заявление о расторжении договора о приобретении дополнительной услуги (Сертификата №PL21011479 от 12.11.2023 года).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «АТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Автоклуб» фио в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, по доводам возражений по существу исковых требований.

Представитель третьего лица от адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и автосалоном ООО «АМТ» был заключен договор купли - продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/282197 от 12.11.2023 года (л.д.75).

При заключении вышеуказанного договора, между ФИО1 и ООО «Автоклуб» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY M», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты №2 от 12.01.2022 года.

В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан Сертификат «LEGACY M» № PL21011479 от 12.11.2023 года (л.д.24,71), а также публичная оферта № 2 от 12.01.2022 года.

Согласно информации, представленной в Сертификате, комплекс «LEGACY M» содержит следующие компоненты: юридические услуги стоимостью сумма, WEB-сервис «Юридический помощник» бесплатно, электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола» бесплатно, WEB-сервис «Социальный помощник» бесплатно, малый опционный договор бесплатно, полный опционный договор сумма, опционный договор «ГУАРД» сумма Платными компонентами сертификата являются юридические услуги, полный опционный договор и опционный договор «ГУАРД». Таким образом, между истцом и ответчиком в части платных компонентов был заключен договор об оказании юридических услуг и опционные договоры общей стоимостью сумма

На следующий день 13.11.2023 года, истец ФИО1 подала заявление о расторжении договора на оформление дополнительных услуг.

Возврат денежных средств был осуществлен ФИО1 в установленные законом сроки, однако средства за компонент «Юридические услуги» в размере сумма истцу ФИО1 возвращены не были.

Указанная дополнительная услуга «Юридические услуги» предоставляется ответчиком ООО «Автоклуб». Денежные средства за данный сертификат также получены ООО «Автоклуб» через своих агентов (ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «АМТ») по агентским соглашениям (субагентский договор № 35/2023JI-M от 03.05.2023 года (л.д.79), агентский договор №7ЛМ от 10.07.2021 года (л.д.81)).

С содержанием компонентов «LEGACY M» истца ФИО1 никто не знакомил, с условиями публичной оферты ООО «Автоклуб» ФИО1 также не ознакомили. Оплата услуг за Сертификат от ООО «Автоклуб» была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита, заключенного с адрес Банк» (л.д.13). Данный факт подтверждается счетом № 70/15647336 от 12.11.2023 года, согласно которому денежные средства в размере сумма перечисляются на счет ООО «Автоклуб» (л.д.29).

До настоящего времени никакие услуги по Сертификату истцу не были оказаны, так как она в них не нуждалась. Никакие требования по опционным договорам не заявляла. Компоненты «LEGACY M» не использовала. Никакими компонентами комплекса «LEGACY M» не пользовалась. Юридические услуги не оказывались. При приобретении Сертификата с условиями оказания услуг и предоставления материалам доступа к электронным материалам истца никто не ознакомил. С порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг не была знакома.

15.11.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Автоклуб» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.30). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Между тем, суд установил, что в Сертификате указан перечень услуг, которыми истец ФИО1 может пользоваться в период действия Сертификата, которые именуются ответчиком как компоненты «LEGACY M», а услуги, опционные предложения, аудиовизуальный курс, WEB-сервисы и опционные договоры. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам курса «Автошкола» Согласно Сертификату, стоимость всех вышеуказанных услуг составляет сумма

По смыслу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 15.11.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Автоклуб» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.30). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец ФИО1 расторгла договор возмездного оказания услуг по Сертификату «LEGACY M» № PL21011479 от 12.11.2023 года в одностороннем порядке, направив ответчику ООО «Автоклуб» претензию от 15.11.2023 года с уведомлением об одностороннем отказе от договора (л.д.30).

Между тем, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг по Сертификату «LEGACY M» № PL21011479 от 12.11.2023 года расторгнут истцом ФИО1 в одностороннем порядке, на следующий день 13.11.2023 года, в связи с чем истец не могла за данный период времени воспользоваться комплексом услуг, предоставляемым по Сертификату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Автоклуб» доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнялся и в течение какого срока, а также доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиком ООО «Автоклуб" расходы по исполнению спорного договора, не представлено, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО "Автоклуб" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «АТМ» у суда не имеется, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о приобретении компонентов комплекса "LEGACY М" № PL21011479 от 12.11.2023 года, с данным ответчиком, как и доказательств, подтверждающих то, что данное лицо в силу закона должно нести солидарную ответственность с ответчиком ООО "Автоклуб".

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков начисленные проценты за пользование кредитом на стоимость Сертификата, предварительно запросив точный расчет у третьего лица – адрес Банк»; взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за каждый день просрочки выполнения данного требования до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств образования и начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным адрес Банк» на оплату Сертификата.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате суммы по договору не будет исполнено ответчиком. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Не указание в решение суда конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств по договору, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Автоклуб» процентов и неустойки.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Автоклуб» в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма+ сумма/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая, что его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоклуб» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией оплаты почтового отправления от 17.11.2023 года (л.д.55).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Автоклуб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «АМТ», ООО «Автоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать

В иске ФИО1 ... к ООО «AMТ», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина