Апелляционное постановление № 22-838/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-838/2017

Судья Кожевникова Е.М. Копия

Дело № 22-838/2017 (3/60-51/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 января 2017 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 января 2017 года, то есть 6 рабочих дней,

заслушав объяснения Н. и выступление адвоката Лунева В.Н. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Н. поставил вопрос об отмене постановления суда. При этом никаких конкретных доводов в обоснование своей просьбы обвиняемый не приводит.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым и его защитником, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Согласно графику, составленному следователем, Н. предлагалось ознакомиться с материалами уголовного дела с 06 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года и с 27 декабря 2016 года по 04 января 2017 года. Вместе с тем, 27 декабря 2016 г., 2, 3 и 4 января 2017 г. знакомиться с материалами дела обвиняемый не пожелал без уважительных на то причин, а в остальные дни знакомился с уголовным делом в среднем по часу в день.

При таком положении суд, обоснованно усмотрев в его действиях явное затягивание времени ознакомления с материалами дела, справедливо установил ему срок для ознакомления с ними 6 дней, который, принимая во внимание, что ранее он был ознакомлен с 8 из 14 томов уголовного дела, являлся реальным и достаточным.

Таким образом, заявление Н. о необоснованном ограничении его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, следует признать несостоятельным.

Кроме того, нельзя не отметить, что в настоящее время обвиняемый и его адвокат ознакомились со всеми томами дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись