Приговор № 2-11/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-11/2023

копия

Дело № 2-11/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Габзулатинова Р.М., Иванова А.А.,

потерпевших КНМ., НСМ.,

при секретарях: Трухиной О.И., Рыховской В.Н., Стяжкиной Н.В., Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «в», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище НЯС. и НДС.

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом совершили убийство НЯС. и малолетнего НДС.

ФИО2 и ФИО3 путем поджога совершили умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <данные изъяты> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в ходе употребления спиртного в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к НЯС. и членам ее семьи договорились между собой, используя нож и топор совершить убийство НЯС. и ее малолетнего сына НДС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя сговор, в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 7:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вскрыли входную дверь и незаконно, в отсутствие предусмотренных федеральными законами оснований, без судебного решения и против воли и согласия проживающих в квартире НЯС. и НДС., совместно проникли в жилище потерпевших по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Незаконно проникнув в жилище потерпевших, ФИО2, действуя умышленно, в рамках сговора, с целью причинения смерти нанес множественные удары топором в область головы НЯС., а ФИО3 действуя согласованно с ФИО2 ударил малолетнего НДС. кулаком в туловище, с целью причинения смерти один раз ударил потерпевшего ножом в грудную клетку и нанес множественные удары топором в область головы и шеи НДС.

В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей НЯС. были причинены телесные повреждения - черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в толще ткани теменной, височной долей левого полушария и в толще ткани сохраненного фрагмента затылочной доли правого полушария; кровоизлияния в варолиев мост и продолговатый мозг; сквозные рубленые повреждения костей свода черепа в левой теменно-височной области с множественными трещинами долома; линзовидное темно-красное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над височной, частично теменной и затылочной долями левого полушария головного мозга; темно-красное покровное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на височной, частично теменной и затылочной долях левого полушария головного мозга. От полученных телесных повреждений НЯС. скончалась на месте преступления. Непосредственной причиной смерти НЯС., явилась указанная черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей свода черепа и кровоизлиянием в ствол мозга.

В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему НДС. причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в толще теменной доли левой гемисферы головного мозга и в толще левого полушария мозжечка; вдавленный перелом левой теменной кости; субдурального линзовидного кровоизлияния над теменной долей левого полушария головного мозга; субарахноидальное покровное кровоизлияние по конвекситальной поверхности теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга и по поверхности левого полушария мозжечка; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-затылочной области; рубленные повреждения левой ветви нижней челюсти с образованием двух неполных линейных горизонтальных переломов внутренней поверхности левой ветви нижней челюсти и сгибательного неполного безоскольчатого перелома тела нижней челюсти справа в проекции альвеолярной лунки третьего (43) зуба справа. От полученных телесных повреждений НДС. потерял сознание.

Желая скрыть следы преступления, Ш.В.АБ. и ФИО3 решили сжечь тела потерпевших, перенесли НДС. и труп НЯС. в баню, где обнаружили, что НДС. находится без сознания, но подает признаки жизни. Желая довести свой единый умысел, направленный на убийство до конца, Ш.В.АБ. и ФИО3, понимая, что в результате воспламенения деревянных конструкций бани неизбежно возникнет пожар - неконтролируемое горение, которое представляет опасность для жизни не только НДС., но также жизни и имуществу иных лиц, находящейся в непосредственной близости от очага пожара, облили баню бензином и подожгли ее. Убедившись, что возгорание произошло и НДС. неизбежно погибнет, подсудимые покинули место преступления.

В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3, деревянные конструкции бани воспламенились, возник пожар, который полностью уничтожил баню и повлек смерть НДС., скончавшегося от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Кроме того, в результате совместных умышленных действий Ш.В.АВ. и ФИО3 по поджогу бани, огнем было уничтожены и повреждены принадлежащие НЯС.: квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью 310900 рублей 95 копеек и расположенная вблизи нее баня, стоимостью 34641 рубль 04 копейки, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 345541 рубль 99 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в незаконном проникновении в жилище потерпевших и уничтожении их имущества признал полностью, в убийстве НЯС. и НДС. признал частично.

В судебном заседании ФИО3 вину в незаконном проникновении в жилище потерпевших признал полностью, в убийстве НЯС. и НДС., уничтожении их имущества признал частично.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проживает с сожительницей ФИО3 и двумя малолетними детьми в двухквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу: УР, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживает брат сожительницы ФИО3 В кв. № № проживает НЯ с сыном Д и сожителем М. Я злоупотребляла спиртным, в опьянении вела себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Я 2000 рублей, деньги она не вернула. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 3:00 ДД.ММ.ГГГГ он и Кирилл распивали спиртное. Около 3:30 ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что Я не вернула ему 2000 рублей и месяц назад в пьяном виде угрожала ему и детям спалить дом, но только на словах, ничего не предпринимала. Тем не менее, он опасался ее угроз, решил напугать НЯС., прийти к ней с ножом или топором, поговорить, чтобы она ему больше угрожала. Сделать это он предложил К. К согласился, взял на кухне нож. Он спросил у К готов ли он убить Я, если та окажет сопротивление, К ответил, что готов. Они вышли в сени, где он взял с собой топор, решил, что применит его для самообороны, если Я окажет сопротивление или даст им отпор. На руки они оба надели рабочие перчатки. Вдвоем пришли к двери в сени квартиры Я, через разбитое окно пролезли в сени, там он дернул входную дверь и открыл ее. Они с К прошли в квартиру, он сразу пошел к дивану, Я проснулась и стала звать на помощь сына. Он оглушил ее ударом обуха топора в левую часть головы, от чего Я упала на диван. Вышел Д и К сразу ударил его кулаком в живот. Д ушел в свою комнату, а К пошел за ним. Он зашел следом и увидел, что Д лежит скрючившись на боку, на диване лицом к К, а К нанес ему два удара ножом в область живота. Нож держал в правой руке. Потом они решили добить Я, она лежала в своей комнате на диване. Он с замахом из-за головы, по направлению сверху-вниз нанес один сильный удар обухом топора по голове Я в область виска. Топор держал в правой руке. От его удара из головы Я брызнула кровь, у нее поменялся цвет лица, она перестала дышать, вышли фекалии, поэтому понял, что Я умерла. Он сказал, К, что убил Я и спросил, будет ли он добивать Д. К ответил, что будет. После чего он протянул ему топор, К взял его и пошел в комнату Д, откуда послышались характерные удары. Через 30 секунд К вернулся и сказал, что нанес 5 ударов острием топора в область шеи Д. Оба подумали, что Д мертв. Они вышли на улицу и выкинули топор в огороды. Затем К предложил сжечь тела в бане, сказав, что она не успеет разгореться и огонь не перекинется на дом. Дом было поджигать страшно, так как он у них один и если бы они подожгли квартиру Я, то обязательно пострадала бы и их квартира. Сначала перенесли из дома в баню мальчика, К тащил за руки, он за ноги, потом в том же порядке перенесли в баню Я. Затем они забрали матрас с дивана мальчика и диван Я со следами крови и унесли их в баню. Увидели, что мальчик был на другом месте, то есть поднялся на полок и лежал на нем, но не дышал и не двигался. Они вернулись в дом, замыли следы крови. Затем он взяли из своего дома литр бензина, которым облил всю баню. К поджог бересту и кинул в баню, она вспыхнула. Затем они вернулись в свою квартиру, он разбудил жену и детей, сказал, что горит соседская баня, а К рассказал СКА., что они убили Я с Д и подожгли баню. Он в это время вышел на улицу, баня сильно разгорелась и в 6:44 он вызвал пожарных. Вину в убийстве НЯ и Д признает, раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение убить Я и Д, трезвый бы он такого не совершил. Точный возраст Д ему не известен, примерно № лет, он должен был учиться в № классе, но остался на второй год, знает об этом, т.к. Д его сосед. Все получилось на ходу, хотели просто попугать Я, затем договорились ее убить если будет сопротивляться, а когда ранили Д, то договорились убить Я, а убив Я, договорились убить Д. К протоколу приложены схема нанесения ударов потерпевшим, рисунок ножа и топора, схема жилища, место нахождения топора (т. 5, л.д. 20-32).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3 употребляли спиртное, он вспомнил, что НЯ должна ему 2000 рублей, угрожала ему и решили Я напугать. ФИО3 взял нож, а он взял топор на случай, если Я окажет сопротивление. Вдвоем они пошли к Н, их квартира находилась в том же двухквартирном деревянном доме, но с другой стороны. Через разбитое стекло они влезли в сени, он дернул и открыл входную дверь в квартиру, и вместе со ФИО3 они подошли к дивану, где спала Я. Он стоял с топором, опущенным вниз, а ФИО3 по правую руку от него. НЯС. проснулась и закричала. Он держал топор в правой руке и легонечко ударил НЯС. обухом топора в область затылка, в левую часть головы, она отключилась. На крики прибежал сын Д, ФИО3 сразу ударил его левой рукой под дых, мальчик ушел к себе в комнату, а ФИО3 с ножом в руке проследовал за ним. Он пошел за ними и видел, что ФИО3 дважды ударил лежащего на боку Д ножом в область живота. Лезвие ножа сломалось, чтобы не оставлять улик, сказал ФИО3 его найти. ФИО3 ранил Д и все пошло не по плану. Я могла рассказать об этом полиции, потому они решили ее убить. Он обухом топора ударил Я по голове, в область виска. В момент удара Я лежала на диване на левом боку, он ударил ее обухом топора, сверху вниз, с замахом из-за головы в правую часть виска. От его удара у Я поменялся цвет коржи, она перестала дышать, выпустила фекалии, понял, что Я умерла. Тогда он предложил ФИО3 добить мальчика, ФИО3 взял топор и пошел в комнату к Д. Вернувшись ФИО3 сказал, что пять раз ударил режущей частью топора в область шеи Д. Потом они покурили, сходили и выбросили топор. ФИО3 предложил тела сжечь в бане. Он согласился, вдвоем они перенесли в баню тело Д, затем Я. Д положили на живот, а Я на спину, ногами к выходу. Я точно была мертва, это им было понятно, а пока ходили за Я, Д в бане поменял положение, из положения лежа он уже находился в положении полусидя, но дыхания и звуков от него не замечал. Вдвоем со ФИО3 они убрали в доме следы крови, вымыли полы, матрац, диван и подушку со следами крови перенесли в баню. Из своей квартиры он принес бензин, разлил его по бане, К взял бересту, поджог ею баню, а когда огонь разгорелся, они ушли домой. Дома он разбудил жену и детей, в 6:44 вызвал пожарных. О том, что они убили соседей и подожгли баню, ФИО3 рассказал своей сестре СКА. Вину свою признает, раскаивается (т. 5, л.д.33-42).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО4 К проникли в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где совершили убийство НЯС. и НДС., вынесли их тела в баню и подожгли ее. Перед этим, в ходе распития спиртного он предложил К напугать соседку НЯС., спросил, готов ли он убить НЯС., К согласился. Он взял топор, а ФИО3 нож и вдвоем они проникли домой к НЯС.. Она проснулась, закричала, он ударил ее один раз обухом топора по голове. На крик прибежал НД, которого ФИО3 ударил один раз кулаком в живот. Затем в комнате Д ФИО3 ударил мальчика 2 раза ножом в область живота. Поскольку К ранил Д, они решили убить и Я, иначе она обо всем расскажет. После этого он взял топор, подошел к лежащей Н и ударил ее обухом топора по голове, от чего Я умерла. Потом сказал К добить Д, тот согласился, взял топор и нанес 5 ударов топором по шее Д. ФИО3 предложил сжечь трупы в бане. Они перенесли в баню тела Д и Я. Перед тем как поджечь баню увидели, что Д поменял место положения и с пола перебрался на полок, был ли он жив, не проверял. Они облили баню бензином и подожги. Баня полностью сгорела, повредив огнем квартиру Я (т. 5, л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные показания он подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не угрожал и не принуждал его совершать преступления, угроз ему не высказывал. Относительно обнаружения на трупе НЯС. в виде разруба и вырубов образовавшихся от рубящего воздействия лезвием топора ничего пояснить не может (т. 5, л.д. 92-96).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался (т. 5, л.д. 110-113).

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки установлено, что в ходе распития спиртного, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 пойти к соседке Я, напугать ее, чтобы она отдала долг 2000 рублей и не лезла в их жизнь со своими угрозами, месяц назад она на словах угрожала сжечь и, хотя ничего не предпринимала, угроз ее он опасался. Он спросил ФИО3, сможет ли он убить, готов ли убивать, ФИО3 ответил да. Сам он Я убивать не хотел, но допускал, что сможет, мысли такие были. ФИО3 взял нож, а он в сенях топор, вместе они проникли в квартиру Я, где он совершил убийство НЯС. - два раза ударил ее обухом топора по голове, отчего она умерла, а ФИО3 убил НДС. - сначала ударил кулаком в живот, затем дважды ударил его ножом в живот и нанес 5 ударов острием топора в область шеи и ударил обухом. Они вынесли тела в баню и подожгли, при этом видел, что Д поменял место положения, с пола бани приподнялся на полок, был ли Д жив, внимания не обратил. Показал на месте описанные события, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшим (т. 5, л.д. 43-52).

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникнув в квартиру, он правой рукой, в которой держал топор, замахнулся боком параллельно полу и обухом топора несильно ударил Я по левой затылочной части головы, чтобы оглушить, убивать не хотел. Второй раз ударил НЯС., когда она лежала на левом боку на кровати спиной к нему. Этим ударом он хотел ее убить Он встал около ее головы, в правой руке держал топор, замахнувшись из-за головы, нанес один удар обухом топора по голове Я. От его удара Я умерла. Д убил ФИО3, нанес ему удар кулаком в живот, потом дважды ударил ножом в грудь, ударял топором по голове. ФИО2 продемонстрировал при помощи макета топора механизм нанесения телесных повреждений НЯС. и механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 НДС. при описанных в ходе допроса событиях (т. 5, л.д. 53-62).

В дополнениях к судебному следствию подсудимый ФИО5 правильность оглашенных показаний в части порядка и характера его и ФИО3 действий подтвердил. Отрицая наличие сговора на убийство показал, что в ходе распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что соседка НЯС. с ДД.ММ.ГГГГ не вернула ему 2000 рублей, угрожала ему, но только на словах. В ДД.ММ.ГГГГ конфликтов у него с НЯС. не было. Примерно в 3:00 ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 сходить поговорить с Я и в юмористической форме, с нецензурной бранью предложил убить ее, спросил, готов ли ФИО3 убить. При этом не думал, что ФИО3 воспримет это всерьез и согласится. Видимо ФИО3 его неправильно понял, но пошел и ни о чем его не спрашивал. ФИО3 взял нож, а он взял топор для самообороны от Я, думали пойти поговорить с нею, напугать, пьяные были. Дверь в квартиру НЯС. была заперта. Через разбитое окно они проникли в сени, он резко дернул и открыл дверь в квартиру. Понимая, что делают это незаконно, они прошли в квартиру НЯС. На кухне горел свет, он первым подошел к НЯС., она проснулась, села на диван, начала кричать. Тогда он ударил ее несильно обухом топора в левую часть головы, она потеряла сознание, но дышала, лежала на диване спиной к нему, головой к стене. ФИО3 стоял в метре от него и все видел. На крики прибежал Д, которого ФИО3 ударил кулаком в живот. Д ушел в свою комнату, а ФИО3 пошел за ним. Он пошел следом и увидел, что ФИО3 бьет Д ножом, хотя об этом они не сговаривались, не собирались никого убивать, шли поговорить. Когда ФИО3 ударил Д ножом, он понял, что Я будет мстить, сказал ФИО3, что Я нужно добивать. Затем он подошел к НЯС. и ударил ее обухом топора во второй раз, сильно в правую часть головы. Из места удара брызнула кровь, она побледнела и больше не подавала признаков жизни. Подумал, что убил Я. Затем ФИО3 забрал у него топор и ушел в комнату Д. Он услышал характерные звуки ударов, ФИО3 вернулся с кровью на топоре. После этого он сходил домой проверил жену с детьми, а ФИО3 оставался в квартире Н один. Когда вернулся, никаких изменений обстановки не видел, но ФИО3 был возбужден. Они вдвоем пошли и выбросили топор с ножом. ФИО3 предложил сжечь тела в бане, он согласился и вдвоем они сначала перенесли в баню тело Д, на шее которого он видел разрубы, потом тело Я, у нее повреждений не видел. Туда же унесли матрас Д и диван Я. Вымыли полы от крови. Потом сходили домой, где он взял полуторалитровую бутылку бензина, которым облил баню. ФИО3 подавал кору, а он ее зажег и со второго раза все загорелось. Видел, что Д сместился см. на 20-30, приподнялся на полок, но думал, что в этот момент он уже был мертв. Пожар был сильный, баня сгорела, погорела и квартира Н, потом он вызвал пожарных.

Он полностью признает свою вину в незаконном проникновении в квартиру НЯС. и уничтожении имущества. Ранее признавал себя виновным в ее убийстве, но теперь считает, что смерть НЯС. не могла наступить от его действий, т.к. он ударял ее по голове обухом топора, а на ее черепе обнаружены разрубы от ударов лезвия топора, от которых она и умерла. Кроме него и ФИО3 в момент убийства в квартире Я никого не было. Кто мог нанести потерпевшей удары лезвием топора, он не знает. Поэтому признает свою вину только в покушении на убийство НЯС. Своей вины в убийстве двух лиц, в том числе малолетнего Д, сговоре на убийство он не признает, поскольку мальчика он не убивал, о том, чтобы совершить убийство НЯ и Д со ФИО4 они не договаривались. Поджог произвели с целью скрыть следы преступления, он не предполагал, что огонь с бани перекинется на дом, а поскольку из живых никто не пострадал, считает себя невиновным в совершении убийства общеопасным способом.

В ходе следствия он действительно предлагал ФИО3 взять всю вину на себя, т.к. у него двое детей, а у ФИО4 никого нет. Но при совершении указанных преступлений он никаких угроз ему не высказывал, ФИО3 на его предложение убивать согласился добровольно и все делал самостоятельно, без принуждения.

Гражданский иск признает, но считает сумму завышенной. Он раскаивается в содеянном, признает, что одной из причин совершения им преступления явилось алкогольное опьянение, извиняется за содеянное, в трезвом состоянии преступления бы не совершил и просит его простить.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с середины ДД.ММ.ГГГГ он проживал в семье своей сестры СКА в <данные изъяты> вместе с ФИО6 С и их двумя детьми. У Ш была соседка – Я, которая проживала с сожителем М и сыном Д. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пили пиво. Примерно около 3 часов ночи ФИО2 предложил ему сходить к соседям, чтобы убить их. О том, что Я должна ему 2000 рублей, ФИО2 не говорил. Он не стал расспрашивать его, за что и по какой причине он хочет убить соседей, просто согласился с его предложением. Кто кого и каким образом будет убивать, они с ФИО2 не обсуждали, роли не распределяли. Он после предложения С взял нож, а С взял топор в сенях, оба надели перчатки и пошли. Он предполагал, что дома будут Я, ее сожитель М и сын Д, но М дома не оказалось. Вдвоем через окно залезли в сени, ФИО6 С с силой дернул и открыл дверь. Около 3:30 они зашли в квартиру Я и сразу прошли в ее комнату. Я проснулась и закричала, в этот момент С размахнулся и ударил ее, но куда не видел. Напротив выхода возле печки он увидел Д, с размаху ударил его кулаком правой руки в область груди. От удара Д развернулся и убежал к себе в комнату. Он пошел за Д, тот сидел на кровати согнувшись, замахнулся и ударил Д ножом в левую ключицу. Удар был сильный, нож сломался, а Д повалился на правый бок, лицом к нему, но затем перевернулся на левый бок, спиной к нему. Он сказал ФИО2, что нож сломался, тогда ФИО2 молча передал ему топор, острием этого топора он с размаху нанес два удара в область шеи Д. После удара Денис хрипел и шевелился, не кричал, на помощь не звал. Покурив, ФИО2 сказал, что надо добить Я и Д. После слов ФИО2 он взял топор и с размаху нанес один удар обухом топора в область затылка Д, который был весь в крови, продолжал хрипеть. Он подумал, что Д не выживет и ударов ему больше не наносил. Он передал топор ФИО2, который прошел в комнату Я, она лежала на диване, на животе лицом к стене, была без сознания, хрипела, на происходящее не реагировала. ФИО2 с размаху нанес Я обухом топора около трех ударов в область макушки головы. Удары были сильные, от ударов полетели брызги крови, которые попали на стену рядом с диваном. После ударов Я замолчала и уже не хрипела, понял, что она умерла. Они вышли на улицу, прошли по дороге в сторону леса и на расстояние около 150 метров он выбросил в сугроб рукоятку ножа, а С топор. Затем они вернулись в квартиру Я и решили сжечь трупы. Кто именно предложил не помнит, допускает, что сам мог предложить ФИО2 это сделать. Но так как квартира Я была смежной и при пожаре могла пострадать квартира ФИО2, они решили перетащить трупы в баню и поджечь ее. Баня располагалась в двух метрах от крыльца квартиры Я. Они вынесли сначала Д, он нес его за ноги, а С за руки, положили его на пол в бане. Затем вытащили из дома Я, она тяжелая, несли ее волоком. Когда притащили Я, заметили, что Д уже находится на полке, сидел полулежа, оперившись на стену. Он понял, что Д еще был жив. Дышал ли он или хрипел, не слышал, пульс и дыхание у него, они не проверяли, признаков жизни он не подавал. Но он понимал, что, если Д залез на полок, значит он был еще жив. Затем они вынесли из дома матрас Д и диван Я, постельное белье, затерли следы крови в квартире. ФИО2 нашел в холодильнике металлическую фляжку, он у него ее забрал, положил в карман куртки, а позднее оставил в квартире ФИО2 Затем они вернулись к себе домой, ФИО2, взял в сенях полуторалитровую бутылку с бензином и разлил его в бане, поливал им диван. Перчатки тоже бросили в бане. Он подал ФИО2 бересту и со второго раза ФИО2 поджог баню. Они убедились, что огонь разгорелся и пошли к ФИО2, разбудили СКА., детей и сказали, что у соседей горит баня. В этот момент он рассказал СКА., что они убили соседей. Нож он взял для того, чтобы убить Я, либо Д, либо М, но его дома не оказалось. Д убил потому, что он являлся очевидцем преступления, его нельзя было оставлять в живых. О возрасте его точно не знал, Д ниже его, на вид ему № лет или меньше. При нанесении ударов Д он порезал мизинец правой руки. К протоколу приложены схема нанесения ударов потерпевшим и схема жилища Н (т. 5, л.д. 177-190).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи установлено, что в ночь на <данные изъяты> в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему сходить и убить соседей. Он согласился, взял нож, а ФИО2 топор. Свои действия, кто кого будет убивать, они не оговаривали, причину для убийства ФИО2 не называл. Пробрались в дом, где ФИО2 сразу ударил Я топором, какой его частью не видел. Он в это время ударил кулаком в живот Д. Затем нанес ему удар ножом в ключицу, сломав нож. Потом взял топор и ударил два раза в правую часть шеи Д. ФИО2 сказал, что их нужно добить, поэтому он взял топор и ударил Д тупой частью топора по голове, т.к. он был свидетелем нападения на Я. Потом ФИО2 взял топор и ударил Я три раза тупой частью топора по голове. Сам он Я ударов не наносил, они выкинули топор и нож, унесли тела в баню, но Д еще был жив, издавал характерные звуки, а когда замыли кровь в доме и вернулись в баню, то увидели, что Д сел на полог. ФИО6 С облил все в бане бензином, он дал ФИО2 бересту, поджечь баню ФИО2 удалось со второго раза. Когда баня загорелась, они ушли домой, потом вызвали пожарных. Об убийстве соседей рассказал сестре, в содеянном раскаивается (т.5, л.д.191-196).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признал и подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему убить соседку Я и тех кто проживает с ней, выразился нецензурно, не кого-то конкретно, а их. Дома должны были находиться Я, ее сын Д и сожитель М, но М дома не оказалось. При этом они знали, что в квартире соседей кто-то точно есть, т.к. у них горел свет. Он взял со стола нож, ФИО2 взял в сенях топор, вдвоем вышли на улицу, через разбитое окно проникли в сени дома Яны, затем ФИО2 с силой дернул дверь, открыл ее и они прошли внутрь, в комнату Я, она проснулась и закричала. ФИО2 ударил Я топором, но куда и какой частью топора не видел. В комнату вбежал Д, он сразу ударил Д кулаком в живот, затем в комнате Д ударил его ножом в ключицу, нож от удара сломался. Тогда С дал ему топор, лезвием этого топора он дважды ударил Дениса в область шеи. ФИО2 сказал, что их нужно добить. Он взял топор и с силой ударил Д обухом топора по голове, после чего передал топор ФИО2, который подошел к Я и около трех раз ударил ее по макушке обухом топора. Затем они выбросили топор, вынесли Д в баню, а когда затащили туда Я, то увидели, что Д уже сидел, в положении полулежа на полке. Они занесли в баню матрац, диван, спальные принадлежности, ФИО2 все облил бензином и подожгли баню. Позднее вызвали пожарных, которые обнаружили в сгоревшей бане трупы потерпевших (т. 5, л.д. 223-227).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он подтвердил ранее данные показания, пояснив, что совершил преступления под давлением ФИО2, опасаясь его угроз. ФИО2, перед тем как идти к соседям сказал: «или ты идешь со мной, или я тебя убью». Все удары топором он наносил только Д, возможно не по правой, а по левой стороне его шеи. Наносить Д удары топором его заставил ФИО2, который ранее неоднократно его избивал. При этом ФИО2 находился рядом с ним и мог ударить его эти топором. Без угроз ФИО2 он бы никогда не ударил Д и не совершил бы преступлений. Ранее об этом не заявлял, поскольку опасался ФИО2 (т. 5, л.д. 232-236).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ он признал частично, пояснив, что ударил Д кулаком в солнечное сплетение, ножом два раза в область ключицы, два раза ударил лезвием топора в левую часть его шеи, один раз ударил обухом топора по голове Д, после чего тела Я и Д вынесли в баню и сожгли. Все указанные действия его заставил сделать ФИО2, который угрожал убить его в случае отказа, а ранее неоднократно наносил ему побои. У него не было умысла убивать ребенка, думал, что в квартире только Я, квартиру поджигать тоже не хотел. В ходе следствия ФИО2 просил его взять всю вину на себя и дал показания, что именно он убил Я и ее сына. Все преступления он совершил под давлением ФИО2, опасаясь его угроз (т. 6, л.д. 1-5).

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Н он один раз ударил Д кулаком в живот, после чего нанес удар ножом ему в левую ключицу, после чего острием топора дважды ударил Д в область шеи, отчего у Дениса появились открытые раны и кровотечение. Д лег на живот, он нанес ему один удар обухом топора по голове, ближе к макушке. НЯС. удары наносил только ФИО2, она лежала на животе, видел как ФИО2, держа топор двумя руками, с замахом из-за головы нанес Я три удара обухом топора по голове. Бил сильно, летели брызги крови. В ходе следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал при помощи макета топора механизм нанесения телесных повреждений НДС. и механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО7 (т. 5, л.д. 197-204).

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 взяв нож и топор, с целью убить людей проникли в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кто конкретно будет находиться в доме они не знали. Проникли в дом и совершили убийство НЯС. и НДС., вынесли их тела в баню и подожгли. ФИО3 на месте показал описанные события, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшим (т. 5, л.д. 205-217).

В дополнениях к судебному следствию подсудимый ФИО3 правильность оглашенных показаний в целом подтвердил, показал, что действительно все указанные в них события имели место, но преступления он совершил боясь насилия со стороны ФИО2 Именно ФИО2 предложил ему пойти к соседям и, выражаясь нецензурно, кого-то там ударить, применить насилие, вред средней тяжести. В случае отказа пойти с ним ФИО2 угрожал ему насилием. В квартире Н ФИО2 первым нанес удар обухом топора по голове НЯС., она упала и засопела. С НД ранее не был знаком, мальчик был выше его, о реальном возрасте Д не знал. Ударил его кулаком и один раз ножом в ключицу, а ФИО2 дал свой топор и приказал убить. Он ударил мальчика топором, потом отдал его ФИО2, а ФИО2 этим топором несколько раз ударил по голове НЯ. Ударил не менее трех раз, при этом он видел, что ударял ФИО2 потерпевшую по голове не только обухом, но и лезвием топора. За все время нахождения в квартире ФИО2 никуда не уходил, они все время были вместе. Когда сжигали тела, то он не знал, что Д живой, хотя видел, что мальчик передвинулся с места, где его положили см. на 30-40, но признаков жизни не подавал. Ранее об угрозах со стороны ФИО2 он не говорил, боялся его. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применял к нему насилие, в состоянии опьянения он становится агрессивным. Еще ФИО2 просил его взять всю вину на себя, но он отказался. В момент совершения преступлений был пьян, но совершил преступления не под влиянием алкоголя, а потому, что его заставил это сделать ФИО2 Поэтому вину в незаконном проникновении в жилище потерпевших он признает полностью, обвинение по п. «а», «в», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ признает частично, т.к. убил только мальчика и то не по своей воле, а боясь ФИО2, возраста мальчика не знал, в сговор на убийство с ФИО2 не вступал. Вину в умышленном уничтожение чужого имущества признает частично, поскольку сам ничего не поджигал. Гражданские иски считает обоснованными, но не согласен с их размером т.к. не имеет денег на их оплату. Раскаивается в содеянном, просит его простить.

В судебном заседании потерпевшая КНМ. показала суду, что является матерью НЯС., характеризует ее положительно, в браке с НСМ. дочь ДД.ММ.ГГГГ родила сына Д. О наличии у дочери и внука хронических заболевании ей ничего не известно. После развода с мужем Я стала проживать с ГМ в <данные изъяты>. Д обучался в <данные изъяты> школе с 2 по 4 класс, по своему виду соответствовал своему возрасту. В ДД.ММ.ГГГГ Я приобрела квартиру в двухквартирном деревянном доме по адресу: УР, <данные изъяты>. Дом не благоустроен, воды и газа нет, отопление печное. Вход в дом через веранду, окно в ней разбито. Двери запирались на крючки, был еще навесной замок снаружи. На земельном участке у дома располагались дровяник, туалет и баня. В последнее время Я злоупотребляла спиртным, воспитанием ребенка должным образом не занималась, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, могла накричать. В соседней с нею квартире проживал ФИО2 с женой и детьми, о конфликтах между ними ей ничего не известно. Последний раз разговаривала с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время знает, что дочь и внука убили их соседи из квартиры № № С и К. В результате смерти дочери и внука ей причинен моральный вред, кроме того в результате поджога огнем уничтожены квартира и баня, ущерб от потери имущества значительный, поскольку дочь доходов не имела, другого жилья у нее нет. Исковые требования о возмещения морального вреда, причиненного смертью родных людей, поддерживает.

Потерпевший НСМ. показал суду, что состоял в браке с НЯС., характеризовал ее положительно, у них совместный ребенок Д <данные изъяты>. После развода сын остался с матерью в <данные изъяты>. Он встречался с сыном, поддерживал с ним родственные отношения, помогал материально, сын выглядел согласно своего возраста. Знал, что Я стала злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 ему позвонила КНМ. и сообщила, что Я вместе с Д погибли при пожаре. В настоящее время знает, что его сын и бывшая жена погибли от рук подсудимых. Исковые требования поддерживает, гибель единственного ребенка стала для него невосполнимой потерей.

Свидетель ГМВ. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с НЯС. и ее сыном Д в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Я приобрела квартиру в двухквартирном деревянном доме по адресу: УР, <адрес>. Квартира из двух комнат и кухни, во дворе баня. Вход в квартиру через веранду, обе двери закрывались с внутренней стороны на крючок, входная дверь в дом оборудована еще и врезным замком. Они все вместе стали проживать в этой квартире, работали, отношения в семье были хорошими, иногда выпивали, в состоянии алкогольного опьянения Я становилась агрессивной, бывало ссорились, ругалась. С Д отношения хорошие, он учился в школе, выглядел на свой возраст. В квартире № № жил ФИО2 с женой и детьми. Отношения с ними нормальные, конфликтов не было. Когда у Ш отключили электричество, они разрешили им протянуть провода и Ш несколько месяцев пользовались их электричеством, но денег не платили. Однажды Я заняла у ФИО2 2000 рублей, но отдавать не стала, взяла эти деньги в счет долга за электричество. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Ижевске, утром позвонил Я, но она не отвечала. Около 7:00 ему позвонила соседка - жена ФИО2 и сообщила, что на их участке горит баня и пламя переходит на веранду и дом, они вызвали пожарных, где Я и Д он не знала. Он сразу же поехал домой, увидел, что сгорела баня, сарай, веранда, обгорел дом. Обгоревшие тела Я и Д пожарные обнаружили в бане. Труп Д он опознал по штанам, труп Я по цепочке на руке. ФИО8 и ФИО9 он видел в тот день на месте пожара.

Свидетель БЭА. показал суду, что состоит в должности пожарного. ДД.ММ.ГГГГ около 6:30 выехал по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. там находился двухквартирный одноэтажный деревянный дом, рядом с ним горели баня, хозпостройка, крыльцо квартиры № №, была опасность распространения огня на квартиру № №. Горение было ликвидировано. Начали осматривать сгоревшую баню, и обнаружили остатки пружинного матраца, а под ним обгоревший труп ребенка. Свидетель также подтвердил правильность своих показаний с досудебной стадии о расположении тел обнаруженных в сгоревшей бане (т.2, л.д.78-84). Ребенок был расположен лежа на правом боку в позе «эмбриона», головой в сторону выхода из бани. Вблизи выхода из бани был обнаружен труп женщины, который сильно пострадал от огня. Труп лежал на животе, головой в сторону выхода, ноги направлены в сторону противоположной стены дома.

Свидетель ска. показала суду, что в настоящее время заключила брак и является супругой ФИО2, у них двое малолетних детей. Они проживали по адресу: УР, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ее брат ФИО3 Свидетель характеризовала ФИО2 с положительной стороны. Он иногда выпивал, но агрессии не проявлял, по характеру более ведомый, чем лидер. Брат напротив, взбалмошен, активен, выпивал часто, становился агрессивным, был случай, когда он в состоянии опьянения замахнулся на нее топором и ударил острием топора в дверной косяк, возле которого она стояла. В соседней квартире проживала НЯ с сыном Д и сожителем М. Отношения с ними нормальные, но Я злоупотребляла спиртным, проявляла агрессию, кричала, требовала купить ей спиртного, ругалась с сожителем. Ее сын Д часто приходил к ним во двор, играл с ее детьми. На вид он ребенок, <данные изъяты>, учился в школе. В ДД.ММ.ГГГГ сожитель Я занял у ФИО2 2000 рублей, но Я их не хотела отдавать, говорила это плата за электричество, которым они пользовались, подключившись к сети Н, в тот момент, когда их дом был отключен от электросети. Других конфликтных ситуаций у них с соседями не было. Свидетель подтвердила оглашенные показания с досудебной стадии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 6:00, ФИО2 и ФИО3 дома не было, они вернулись около 6:40, сказали, что у соседей горит баня. ФИО3 подошел и сказал ей: «Мы убили соседей, я убил соседей», т.е. НЯ, НД. Он паниковал, был напуган, подробностей убийства не сообщил. ФИО2 сказал ей, что помогал ФИО3 перенести трупы, а затем вызвал пожарных (т.2, л.д 52-54). Крови на одежде ФИО2 и ФИО3 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ С и К выпивали, у них возник конфликт, они сцепились и С укусил К за ухо. Больше конфликтов у С с К не было. В результате пожара сгорела баня Н, поврежден дом, в том числе и их квартира, в настоящее время она с детьми вынуждены жить у родителей мужа.

Свидетель ШАВ. показал суду, что подсудимый ФИО2 его сын, характеризует его положительно. Сын на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, каких-либо серьезных заболеваний, а также приступов агрессии у него не было. Несколько лет назад С стал проживать с к, у них родилось двое детей. Они купили квартиру в двухквартирном деревянном доме в <данные изъяты> Завьяловского района. Он помогал им по хозяйству. Несколько раз он видел в гостях у С брата к – К. С соседями сына знаком не был, но знает, что там жила женщина с сожителем и сыном. Со слов к знает, что соседка злоупотребляет спиртным, о наличии у них конфликтов ему ничего не известно. Со слов сына знает, что когда их квартиру отключали от электричества, они пользовались электричеством соседей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из его знакомых и сообщили, что в доме сына произошел пожар, у соседей загорелась баня и, огонь перекинулся на дом. Вечером он приехал и увидел, что у соседей сгорела баня, от огня пострадал дом и квартира. Квартира сына не пострадала. Из новостей узнал, что в бане были обнаружены трупы соседки и ее сына. ДД.ММ.ГГГГ С и К задержали за убийство. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, как С и К сцепились друг с другом, С укусил К за левое ухо. Больше он конфликтов между ними не видел.

Свидетель БСВ. показала суду, что знакома с ФИО2, характеризует его положительно. Подтвердила свои показания с досудебной стадии о том, что ее супруг давал ФИО2 бензин для заготовки дров (т.2, л.д.203-207). Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в квартире соседей Ш произошел пожар, загорелась баня и квартира, после тушения пожара в бане обнаружили трупы женщины и ее сына. Сейчас ей известно, что в их убийстве и пожаре обвиняют ФИО2 и брата его жены по имени К.

Свидетель ЗАУ. суду показала, что знакома с подсудимыми, положительно характеризовала ФИО4, с которым длительное время общалась, ФИО3 спокоен, всегда готов прийти на помощь, не конфликтен, в общении более ведом, инициативы не проявлял. ФИО2 проживает с сестрой ФИО3 в <данные изъяты>, у них двое детей, характеризует его положительно. С его слов ей известно о конфликте ФИО3 и ФИО2, когда ФИО2 прокусил ему ухо до крови.

Свидетель ЗЯА. суду показала, что знакома со ФИО3, характеризует его положительно. После смерти матери ФИО3 она помогла ему устроиться в техникум, поселиться в общежитии. ФИО3 по характеру спокойный, легко поддается чужому влиянию, сирота. В настоящее время ей известно, что ФИО3 выгнали из общежития за распитие спиртного. О произошедшем убийстве узнала из сети «Интернет», приходила на свидание к ФИО3, который рассказал, что они убили людей, сам он ранил мальчика, но не убивал, подробностей не рассказывал.

Несовершеннолетний свидетель СВА. суду показала, что является родной сестрой ска., а подсудимый ФИО3 ее неполнородный брат. к проживает с ФИО2 у них совместные дети. ФИО2 спокойный, дружелюбный, а К напротив агрессивный. В ДД.ММ.ГГГГ К выпивал, Ксения делала ему замечания. На что К отреагировал агрессивно, взял топор, замахнулся им и ударил в дверной косяк, рядом с головой к. От к ей известно, что К и В убили людей, потом отнесли тела в баню тела и сожгли. О каких либо конфликтах между Ш и их соседями в <данные изъяты> ей не известно.

Свидетель КВГ. суду показал, что работает в должности мастера производственного обучения в «Ижевском агростроительном техникуме», в котором с ДД.ММ.ГГГГ обучается ФИО3 ФИО3 сирота, по характеру скрытный, ведомый, его выселяли из общежития за употребление алкоголя. Участие в каких-то мероприятиях техникума ФИО3 не принимал, учился неплохо, с ребятами в конфликты не вступал, к взрослым относился уважительно. После нового года учиться начали ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 на учебу не пришел, сообщил, что у них пожар. На следующий день он пришел, как обычно, спокойный, без эмоций. О совершенном преступлении он узнал от следователя.

Свидетель ВРК. суду показала, что работает социальным педагогом в «Ижевском агростроительном техникуме». К ФИО4 сирота, поступил учиться в ДД.ММ.ГГГГ. К спокойный, добрый, замкнутый, в конфликтные ситуации не входил, не агрессивен. Активное участие в жизни техникума не принимал, был замечен в употреблении алкоголя, самовольно уходил из общежития. На профилактическом учете не состоял.

Свидетель НВВ. показала суду, что работает врачом педиатром, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает <данные изъяты>. НДС. ей знаком, за медпомощью практически не обращался, на учете не состоял. Она осматривала его в ходе профилактического осмотра в школе, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Уровень его физического развития соответствовал его возрасту, а рост 157 см. и вес 53 кг. соответствуют его возрасту - 12 лет 8 месяцев на момент осмотра. В своем физическом развитии он сверстников не опережал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗКР. установлено, что он поддерживает хорошие отношения с ФИО2 и его женой к, помогает им с детьми, характеризует их положительно. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживает брат к К, характеризует его посредственно, как агрессивного и вспыльчивого. Со слов К ему известно что ФИО3 и ФИО2 подрались и ФИО2 укусил К за ухо. При нем между ФИО2 и ФИО3 конфликтов не возникало. Я и Д были соседями Ш, Я злоупотребляла спиртным, воспитанием ребенка не занималась (т.2, л.д. 196-201).

Показания потерпевших и свидетелей подробны и в целом последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. В материалах уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких - либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимых, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В связи с этим суд принимает показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются между собой и совокупностью всех доказательств по делу.

Вина подсудимых подтверждается и следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>. На территорию дома у бани обнаружен труп человека, кожные покровы черного цвета обуглены, крошатся. В помещении бани обнаружен труп человека мужского пола. Помещение бани имеет сильные термические повреждения стен, потолка, крыши. Веранда бани отсутствует, потолок частично обрушен. Остатки веранды дома и сарай имеют сильные термические повреждения и частично разрушены. Осмотрена квартира № № указанного дома, обнаружены и изъяты предметы, имеющие значения для проведения расследования (т. 1, л.д. 61-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бани с предбанником на территории участка по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксированы термические повреждения, в результате которых баня с предбанником полностью уничтожены (т. 1, л.д. 83-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ баня и надворных построек на участке по адресу: <адрес>, которые имеют сильные термические повреждения. Осмотрены также внутренние помещения квартиры № №т. 1, л.д. 102-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка и квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории участка, на тропинке около туалета обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны (т. 1, л.д. 116-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи домовладения по адресу: <адрес> где обнаружен топор, со следами вещества похожего на кровь (т. 1, л.д. 151-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сени квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружена металлическая фляжка, которую со слов ФИО3, он взял из квартиры НЯС. после совершения убийства (т. 1, л.д. 176-181).

Протоколом осмотра трупа женщины от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены термические повреждения на трупе в виде обгорания тканей и иных следов термического воздействия (т. 1, л.д. 88-94).

Заключением эксперта № № на трупе НЯС. обнаружены следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в толще ткани теменной, височной долей левого полушария и в толще ткани сохраненного фрагмента затылочной доли правого полушария; кровоизлияния в варолиев мост и продолговатый мозг; сквозные рубленные повреждения костей свода черепа в левой теменно-височной области с множественными трещинами долома; линзовидное темно-красное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над височной, частично теменной и затылочной долями левого полушария головного мозга; темно-красное покровное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на височной, частично теменной и затылочной долях левого полушария головного мозга. Выявленная черепно-мозговая травма, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти гр. НЯС., явилась указанная черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей свода черепа и кровоизлиянием в ствол мозга. Между получением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти прямая причинная связь (т. 3, л.д. 5-21).

Заключением эксперта № №, которым сделан вывод, что в представленных копиях протоколов допросов ФИО3 и ФИО2 указывают на нанесение ударных воздействий в область головы НЯС. обухом топора, что соответствует анатомической локализации выявленной при экспертизе травмы и могло явиться причиной возникновения контузионно-геморрагических очагов и кровоизлияний под оболочки головного мозга. Учитывая термическую фрагментацию и обгорание области головы трупа достоверно не представляется возможным подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства получения травмы. Однако, в представленных копиях протоколов ФИО3 и ФИО2 не указывают на нанесение ударов по голове НЯС. лезвийной частью топора, в результате которых могли образоваться выявленные рубленные повреждения (разрубы) костей свода черепа. В данном случае не представляется достоверно точно исключить, либо подтвердить возможность образования выявленной травмы при приведенных обстоятельствах (т. 3, л.д. 28-34).

Протоколом осмотра трупа мужского пола от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены термические повреждения в виде обгорания тканей и иных следов термического воздействия (т. 1, л.д. 95-101).

Копией свидетельства о рождении НДС родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196).

Заключением эксперта № № на трупе НДС. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в толще теменной доли левой гемисферы головного мозга и в толще левого полушария мозжечка; вдавленный перелом левой теменной кости; субдурального линзовидного кровоизлияния над теменной долей левого полушария головного мозга; субарахноидальное покровное кровоизлияние по конвекситальной поверхности теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга и по поверхности левого полушария мозжечка; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-затылочной области; рубленные повреждения левой ветви нижней челюсти с образованием двух неполных линейных горизонтальных переломов внутренней поверхности левой ветви нижней челюсти и сгибательного неполного безоскольчатого перелома тела нижней челюсти справа в проекции альвеолярной лунки третьего (43) зуба справа. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти малолетнего НДС. явилось острое отравление окисью углерода, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между острым отравлением окисью углерода (угарным газом) и наступлением смерти прямая причинная связь (т. 3, л.д. 40-56).

Заключением эксперта № № сделан вывод, что в представленных копиях протоколов допросов ФИО3 указывает на нанесение ударного травматического воздействия обухом топора по голове НДС., что соответствует анатомической локализации, механизму образования и характеристике травмирующего предмета (ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с гранями). Следовательно, выявленная при экспертизе черепно-мозговая травма могла быть получена, при обстоятельствах, указанных ФИО3 Что касается выявленных рубленных повреждений нижней челюсти, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, то таковые могли образоваться в результате попыток нанесение рубящих ударов топором по области верхней трети шеи в виду близкой анатомической локализации указанных областей. В представленных копиях протоколов ФИО3 и ФИО2 указывают на нанесение ударов клинком ножа, однако, при экспертизе трупа НДС. повреждений, характерных для данного вида травмирующего предмета не выявлено. Не каждое травматическое воздействие проявляется объективным признаком повреждения, и, кроме того, труп подвергся термической фрагментации и обугливанию, что не позволяет достоверно опровергнуть или подтвердить возможность нанесения ударов колюще-режущим предметом типа ножа. В представленных копиях протоколов ФИО3 и ФИО2 указывают на желание сжечь трупы с последующим помещением их в очаг горения, что и повлекло за собой острое отравление НДС. окисью углерода (т. 3, л.д. 63-70).

В судебном заседании был допрошен эксперт КМН., подтвердивший правильность выводов оглашенных в судебном заседании экспертных заключений относительно выявленных на трупах потерпевших телесных повреждений, а также о причинах смерти НЯС. и НДС. Трупы потерпевших частично обуглены и скелетированы в результате термического воздействия высоких температур. В экспертизе не указаны рубленые повреждения в области шеи НДС., что также связано с термическим воздействием на мягкие ткани, поэтому достоверно и категорично высказаться об их наличии либо отсутствии не представилось возможным. Колотых или резаных ран на теле мальчика не выявлено объективно. Учитывая, что смерть НДС. наступила вследствие отравления окисью углерода, выявленные на трупе телесные повреждения не исключают возможности совершения НДС. активные действий после их нанесения.

Причиной смерти НЯС. явилась черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей свода черепа и кровоизлиянием в ствол мозга, т.е. в результате комплекса повреждений, из которого невозможно вычленить отдельное травматическое воздействие. Черепно-мозговая травма и имеет связь с наступлением смерти. С учетом термического воздействия пламени на ткани и кости, обнаруженных на черепе НЯС. повреждений невозможно исключить или подтвердить механизм их причинения, описанный в представленных эксперту показаниях подсудимых и категорично установить или опровергнуть какой частью топора обухом либо лезвием они были нанесены, выводы экспертиз в данной части носят вероятностный характер.

Заключением эксперта № № на спортивных брюках и тапке НДС. обнаружены смешанных следы пота и крови, которые произошли от НДС. Происхождение вышеуказанных биологических следов от иных лиц, в том числе от НЯС. и ГМВ. исключается (т. 3, л.д. 124-133).

Заключением эксперта № № на лезвие, клине и головке топора обнаружены смешанные следов крови и пота, которые произошли от НЯС. и НДС. Происхождение следов крови и пота от иных лиц, в том числе от ФИО2 и ФИО3 исключается. На топорище топора, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НЯС. и ФИО3, а также смешанные следы крови и пота которые произошли от ФИО2 и НДС., происхождение вышеуказанных биологических следов от иных лиц исключается (т. 3, л.д. 142-153).

Заключением эксперта № № на поверхности куртки, изъятой у ФИО3 обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО3 и НЯС., происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц, к том числе от НДС. и ФИО2 исключается. Так же на поверхности куртки, обнаружены следы пота, содержащие многокомпонентную смесь ДНК, не пригодную для интерпретации генетических признаков, в связи с чем решить вопрос о происхождении следов пота от конкретных лиц, не представляется возможным. На поверхности пары спортивных кроссовок «SAI JUN», обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НДС., и следы пота, которые произошли от ФИО3 Происхождение вышеуказанных биологических следов от иных лиц, в том числе от НЯС. и ФИО2 исключается. На поверхности куртки, изъятой у ФИО2 обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НДС. и ФИО2, происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц, к том числе от ФИО3 и НЯС. исключается (т. 3, л.д. 162-182).

Заключением эксперта № №, на поверхности левого кроссовка изъятого у ФИО2 обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НДС., смешанные следы крови и пота которые произошли от НЯС. Также на поверхности шнурков левого кроссовка, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение вышеуказанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО3 исключается. На поверхности правого кроссовка обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НЯС. Так на поверхности шнурков правого кроссовка обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и НДС. Происхождение вышеуказанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО3 исключается. На поверхности полотенца розового цвета, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НЯС., происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц, в том числе от ФИО2, ФИО3 и НДС. исключается. На поверхности полотенца синего цвета, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от НДС., происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц, в том числе от ФИО2, ФИО3 и НЯС. исключается (т. 3, л.д. 191-204).

Заключением эксперта № № о расположении очага пожара в границах бани и предбанника, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Технической причиной пожара, произошедшего в частном хозяйстве, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является искусственно инициированное горение с применением легковоспламеняющихся жидкостей (т. 3, л.д. 211-214).

Заключением эксперта № № на трех фрагментах ткани светлого цвета, двух фрагментах ткани светлого цвета, матерчатой перчатке, куске материи преимущественно красного цвета, двух фрагментах ткани, фрагменте ткани и фрагментах древесины обнаружены следы сильно выгоревших легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), которые по компонентному составу схожи с сильно выгоревшими легкокипящими нефтяными фракциями (бензинами, нефрасами и др.), керосинами и смесевыми растворителями (т. 3, л.д. 220-231).

Заключением эксперта № №, что повреждения на черепе от трупа гр. НЯС., в левой теменно-височной области в виде разруба и врубов, с отходящими от них линейными переломами и ограничивающей дуговидной трещиной долома в верхней части, могли образоваться от рубящего (ударного) воздействия лезвием топора представленного на экспертизу. Образование данных повреждений у гр. НЯС. от ударов слесарным молотком, любой из двух кочерег, представленных на экспертизу, исключен (т. 3, л.д. 244-248).

Заключением эксперта № № о возможности образования вдавленного перелома на левой теменной кости, двух рубленных поверхностных повреждений (надрубы) на левой ветви нижней челюсти от трупа НДС., сопровождающихся неполными переломами нижней челюсти, от ударов различными частями: обух и рубящая кромка лезвия, представленного на экспертизу плотничьего топора, не исключена. Образование данных повреждений у НДС. от ударов слесарным молотком, любой из двух кочерег, представленных на экспертизу, следует исключить (т. 4, л.д. 4-10).

Заключением эксперта № №, что в двух смывах с печи, на фрагменте обоев из комнаты № №, на вырезе линолеума из комнаты № № обнаружена кровь человека. Следы крови могли произойти от потерпевшей НЯС. Наличие крови НДС. в них исследованием не установлено. На вырезе линолеума из комнаты № № обнаружена кровь человека, следы крови могли произойти от потерпевшего НДС. Наличие крови НЯС, в них исследованием не установлено (т. 4, л.д. 42-45).

Заключением эксперта № №, что следы крови на наволочке, кофте могли произойти от потерпевшей НЯС. Наличие крови НДС. в них исследованием не установлено. На полене обнаружена кровь человека, в следах которой не исключается присутствие крови НЯС. (т. 4, л.д. 53-55).

Заключением эксперта № № в мышце потерпевшей НЯС. установлен антиген А. В марле, пропитанной содержимым мышцы, выявлены антиген А, агглютинин бэта, установлен тип гаптоглобина Нр1-1. В крови потерпевшего НДС. выявлены агглютинины альфа и бэта, установлен тип гаптоглобина Нр2-1. Антигены А и В не выявлены. В смывах №1, №2, изъятых с тропинки возле туалета, на левом рукаве водолазки ФИО3 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А. А-ны, тип гаптоглобина не определены. Присутствие в них крови НЯС. не исключается, определить наличие крови НДС. не представляется возможным (т. 4, л.д. 63-65).

Заключением эксперта № 01-СО/23, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на 24.01.2023 составляет 310900,95 рублей, рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на 24.01.2023 составляет 34641,04 руб. (т. 4 л.д. 122-141).

Сведениями ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т. 2, л.д.235-242); сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в виде таблиц по абонентскому номеру № (т. 4, л.д. 247-252), подтверждающая факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в месте совершения преступления – <данные изъяты> Удмуртской Республики.

Протоколом явки с повинной ФИО2 добровольно сообщившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ число в ходе распития спиртного он с другом К решили припугнуть соседку. Он взял топор, а К нож. Через окно залезли в сени, открыли дверь и зашли в дом. Соседка проснулась, он вырубил ее тупой частью топора. В этот момент прибежал ее сын, Кирилл ударил его кулаком в живот, ударил пару раз ножом в живот. Он решил, что нужно добить Я и нанес ей один удар обухом топора по голове, она скончалась. Кирилл взял топор и добил мальчика, думали, что мертв. Они выбросили топор, тела перенесли в баню и сожгли (т. 5, л.д. 8-9).

Протоколом явки с повинной ФИО3 добровольно сообщившего, что в ночь с 23 на 24 января 2023 года в ходе распития спиртного Слава предложил ему пойти и убить соседей, он согласился, взял нож, а Слава топор, через окно залезли в сени, Слава дернул и открыл дверь в дом. Яна увидев их, стала звать сына, Слава вырубил ее ударом топора, а он ударил мальчика кулаком в грудь, ударил его ножом, и ударил два раза топором мальчика в область шеи. Слава сказал, что их нужно добить, он взял топор и обухом ударил мальчика по голове, после чего Слава взял топор и ударил Яну по голове несколько раз, они выкинули топор вытащили мальчика в баню, положили на пол, вернулись и взяли Яну отнесли в баню. Увидели что мальчик сел на полати. Они взяли вещи, что измарались кровью, тоже отнесли в баню, вымыли пол и пошли в баню, где С облил вещи бензином и пожег (т. 5, л.д. 165).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 с применением видеозаписи, подтвердившими ранее данные показания (т. 5, л.д. 63-72).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, подтвердившими ранее данные показания, обвиняемый ФИО2 согласился с показаниями обвиняемого ФИО3 в части (т. 5, л.д. 73-83).

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких - либо из доказательств недопустимыми не имеется. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, объективная картина, установленная на месте обнаружения трупов НЯС. и НДС., в квартире по месту их проживания в совокупности с показаниями эксперта КМН., заключениями о причинах смерти потерпевших свидетельствуют о насильственном характере причинения им смерти. А наличие установленных на телах потерпевших черепно-мозговых травм, сквозных рубленных повреждения костей свода черепа, вдавленного перелома теменной кости, рубленных повреждений челюсти, термических повреждений указывают на внешнее воздействие с целью лишения жизни, то есть на умышленный характер причинения им смерти.

Показания ФИО2 и ФИО3 непосредственно после задержания и при дальнейших допросах, исследованные в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаниями в суде, указывают на причастность подсудимых к совершенным преступлениям и умышленном характере их действий. Все исследованные судом показания подсудимых, на досудебной стадии расследования протоколы их явок с повинной получены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов получения доказательств. ФИО2 и ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов составлены надлежащим образом, никто из участников не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Ход допросов ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, проверки их показаний на месте, проведенной в тот же день, фиксировались на видеозапись, их просмотр судом не дает оснований усомниться в законности их получения, добровольном и самостоятельном характере изложения ФИО2 и ФИО3 обстоятельств совершенных преступлений. Все это в совокупности дает основание суду для вывода об объективности их показаний в приведенных протоколах и, как заслуживающие доверие, они признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу в подтверждение вины подсудимых наравне с другими доказательствами. Давая такую оценку указанным показаниям подсудимых, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности их действий, но и с показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимые причины, по которым они изменили первоначальные показания в ходе предварительного следствия, объяснили состоянием опьянения, давностью событий и своими на том момент заблуждениями. По мнению суда, такое изменение показаний вызвано желанием подсудимых придать своим действиям характер менее тяжких. Доказательств оговора либо самооговора подсудимых, наличия у них неприязни друг к другу на момент совершения преступлений не имелось.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд основывается на установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах дела.

Действующим уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных законом оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

Подсудимые показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическую силу, ФИО2 открыл входную дверь в квартиру и без разрешения проживающих в ней лиц они вошли внутрь жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшей КНМ. установлено, что в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, постоянно проживала ее дочь НЯС. с сыном НДС., квартира приобретена в собственность НЯС. в ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья НЯС. не имела.

Свидетель ГМВ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ НЯС. приобрела в собственность квартиру адресу: УР, <адрес>, из двух комнат и кухни, в которой они постоянно проживали втроем.

Из заключения экспертов № №, копии технического паспорта справки «ЦКО БТИ УЭ КВУ» (т. 2, л.д. 245), выписки ЕГРН (т. 4, л.д. 220-223) установлено, что квартира в 2-х квартирном доме с пристройками и постройками по ул. <адрес> является жилым помещением собственником которого является НЯС.

По смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. Учитывая изложенное, квартира расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где проживали потерпевшие, является жилищем.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договорившись между собой совершить убийство соседей незаконно проникли в указанную квартиру против воли проживающих в ней НЯС. и НДС., чем нарушили их конституционное право на неприкосновенность жилища. То обстоятельство, что подсудимые проживали в кв. 2 указанного двухквартирного дома, не влияет на квалификацию их действий.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимых суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них умысла на убийство НЯС. и НДС. признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Умысел на убийство потерпевших подтверждается в полном объеме действиями подсудимых, установленными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО3 принесенными с собою ножом и топором нанесли НЯС. и НДС. удары в область расположения жизненно-важных органов голову, шею и грудь потерпевших Осознавая, что в результате нанесенных ударов НДС. подает признаки жизни, при помощи открытого источника огня подожгли баню, в которой он находился.

Избранный подсудимыми способ убийства потерпевших, орудия преступления, локализация телесных повреждений, малозначительный повод для совершения преступлений свидетельствуют о том, что в момент деликта подсудимые не могли не осознавать общественную опасность своих действий, возможность наступления смерти потерпевших и желали ее наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на убийство. Между действиями подсудимых и смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая оценку доводом подсудимых и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершения убийства потерпевших, равно как и его совершение подсудимыми в составе группы лиц, суд исходит из фактически установленных обстоятельств преступления, а также показаний самих подсудимых со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 установлено, что испытывая неприязнь к НЯС. он предложил ФИО3 пойти к соседям, спросил: «готов ли ФИО3 убить Я, готов ли он убивать?» ФИО3 ответил, что готов и взял нож. Из показаний ФИО3 установлено, что ФИО5 предложил ему сходить и убить соседей, он согласился, взял нож, чтобы убить Я, либо Д, либо М, но последнего не оказалось дома.

Заявления подсудимых в ходе судебного следствия о том, что они решили пойти ночью к соседям лишь с целью напугать их поговорить или побить, взяв нож и топор для самообороны от возможных агрессивных действий потерпевших, в чью квартиру они незаконно проникли, опровергаются оглашенными судом показаниями ФИО2 и ФИО3 со стадии следствия, их непосредственными действиями по лишению жизни потерпевших, а также выводами суда относительно направленности умысла подсудимых.

Согласно положений ст. 35 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Судом установлено, что после возникновения умысла на убийство потерпевших, ФИО2 предложил ФИО3 совершить убийство соседей, ФИО3 согласился, взял нож, а ФИО2 топор, оба надели перчатки, после чего незаконно проникли в жилище потерпевших и, исполняя задуманное, действуя с единым умыслом, используя один топор, поддерживая и дополняя действия друг друга, применяя насилие к потерпевшим лишили НЯС. жизни непосредственно в месте совершения указанных действий, а НДС. в ходе сокрытия следов преступления, т.е. совершили убийство НЯС. и НДС. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он согласился совершить убийство Николаевых опасаясь применения ФИО2 насилия ничем объективно не подтверждены. Они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно отрицал возможность применения им насилия, угроз применения насилия к ФИО3, настаивал на добровольном участии ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях. Наличие конфликта между подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ хоть и не отрицается ими но, по мнению суда, с учетом давности событий не может служить доказательством обоснованности позиции ФИО3 относительно совершенных преступлений. Кроме того оба подсудимых показали суду, что они проживают в одном жилище с декабря 2022 года, поддерживают дружеские отношения и не испытывают неприязни друг к другу. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 о наличии дружеских отношений между подсудимыми и отсутствие каких либо конфликтов между ними, также свидетельствуют о надуманности доводов ФИО3 о совершении указанных преступлений из опасения применения к нему насилия подсудимым ФИО2

Подтвержденные исследованными доказательствами выводы суда о наличии у подсудимых предварительного сговора на убийство НЯС. и НДС. в составе группы лиц по предварительному сговору опровергают доводы защиты о наличии в действиях ФИО3 признаков эксцесса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Судом установлено, что подсудимые, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с единым на то умыслом совершили действия по непосредственному лишения жизни НЯС. и НДС. от которых наступила смерть двух потерпевших. Доводы подсудимых и их защитников о том, что каждый из подсудимых совершил убийство лишь одного потерпевшего и подлежит уголовной ответственности лишь за содеянное каждым из них, основаны на неправильном понимании уголовного закона и при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием для иной квалификации действий подсудимых.

Защищаясь от обвинения, подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что не совершал убийства потерпевшей НЯС., а лишь покушался на ее жизнь, в обоснование указав, что действительно, хотел убить потерпевшую и признавал это, ударил ее два раза обухом топором и полагая, что достиг желаемого, покинул место преступления, вернувшись через продолжительный период времени. В доме Н находился один лишь ФИО3 После исследования экспертных заключений, допроса эксперта ФИО11 в суде ФИО2 считает, что смерть НЯС. наступила не от его действий, а от действия другого лица, поскольку на черепе потерпевшей обнаружены разрубы, которые могли быть причинены лезвием топора. При этом подсудимый подтвердил, что кроме него и ФИО3 иных лиц на месте преступления не было.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО2 и опровергая их как несостоятельные, суд исходит из следующего доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 последовательно заявлял, что ударил потерпевшую НЯС. обухом топора по голове, после второго удара нанесенного им со значительной силой приложения, с целью причинения смерти потерпевшей, НЯС. перестала подавать признаки жизни и умерла. В ходе следственного эксперимента при помощи макета топора подсудимый продемонстрировал как и в какую область головы НЯС. он наносил удары топором. О том, что покидал место преступления и о возможности причинения смерти НЯС. другими лицами ФИО2 не сообщал.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования неоднократно, последовательно и подробно пояснял, что в его присутствии ФИО2 сначала оглушил НЯС. ударом топора в область головы, а после нанес не менее трех ударов обухом топора в область ее головы и убил НЯС. О возможности причинения смерти НЯС. другими лицами ФИО3 не сообщал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что сам ударов топором НЯС. не наносил, но видел, что ФИО5 нанес не менее трех ударов топором по голове НЯС., удары наносил как обухом, так и лезвием топора. За все время нахождения в квартире потерпевших ФИО2 никуда не выходил. Других лиц, которые бы могли причинить смерть потерпевшим на месте преступления не было.

Из заключения экспертов № № следует, что на трупе НЕС. обнаружены рубленные повреждения костей свода черепа в левой теменно-височной области с множественными трещинами долома.

Из заключения эксперта № № следует, что повреждения на черепе НЯС. в виде разруба и врубов, с отходящими от них линейными переломами и ограничивающей дуговидной трещиной долома в верхней части, могли образоваться от рубящего (ударного) воздействия лезвием топора представленного на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КМН. пояснил, что на черепе НЯС. обнаружены рубленые повреждения костей черепа, но в виде значительная фрагментация трупа НЯС. и сильное термическое воздействие на ее ткани и кости не позволяют сделать категоричный вывод о том, какой именно частью топора - лезвием либо обухом были нанесены эти удары, выводы экспертов в данной части носят вероятностный характер.

Уголовное производство ведется в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 Каких либо доказательств возможного участия в совершении рассматриваемых преступлений иных, кроме подсудимых лиц, материалы уголовного дела не содержат, факт присутствия в указанное время на месте преступления иных, кроме подсудимых лиц ФИО2 и ФИО3 отрицают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция ФИО2 о возможности причинения смерти НЯС. другим лицом носит явный защитный характер, противоречит установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, продиктована желанием подсудимого избежать наказания. Объективных доказательств в ее подтверждение суду не представлено, указанная позиция проверена и отвергается судом как несостоятельная.

Как следует из представленных суду доказательств, потерпевший НДС. родился ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевших КНМ., НСМ свидетелей ГМВ и ска. потерпевший НДС. при жизни выглядел, сообразно своего возраста. Врач педиатр НВВ показала суду, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ уровень физического развития НДС. соответствовал его возрасту. В своем физическом развитии он сверстников не опережал.

Не соглашаясь с обвинением и показаниями указанных лиц, подсудимые заявили, что не знали о реальном возрасте потерпевшего НДС., который, по их мнению, выглядел на 12-14 лет, т.е. старше своего возраста. На основании показаний подсудимых их защитники заявили о том, что в момент совершения преступления в отношении НДС. подсудимые не обладали достоверными сведениями о возрасте потерпевшего, а потому не могли осознавать, что совершают убийство малолетнего.

При оценке доводов стороны защиты суд руководствуется положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» согласно которым по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К малолетним действующее законодательство относит детей в возрасте до 14 лет (ст. 28 ГК РФ).

Из показаний подсудимых установлено, что в момент нанесения ударов топором потерпевшей НЯС. в присутствии НДС., а также удара рукой, ножом в область груди и топором в область головы малолетнего НДС. последний никакого сопротивления подсудимым не оказывал, убежал в свою комнату и даже в момент нанесения ему ударов топором не пытался защитить себя и мать. При этом подсудимые, отрицая свою осведомленность о реальном возрасте НДС., показали суду, что они понимали, что совершают указанные действия в отношении ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершая убийство НДС., подсудимые осознавали, что потерпевший в силу своего физического состояния, обусловленного возрастом является ребенком, в силу чего неспособен был защитить себя от их противоправных действий, оказать им активное сопротивление.

По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

В результате умышленных действий подсудимого была создана реальная опасность для жизни, здоровья людей, проживающих в указанном двухквартирном деревянном доме, а также угроза уничтожения и повреждения принадлежащего им жилья и имущества.

Подсудимые умышленно, используя легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, лишая жизни НДС. путем его поджога в деревянной бане, расположенной в непосредственной близости от деревянного жилого дома, в квартире № № которого находились свидетель ФИО3 с малолетними детьми, понимали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде возгорания жилого дома и находящегося в нем имущества потерпевших, заведомо поставили в опасность их жизни и жизнь НДС., предвидели наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и смерти потерпевшего и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества и лишение жизни НДС. общеопасным способом.

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях сами подсудимые, пояснив, что с целью сокрытия следов преступления решили сжечь тела в бане. Оба подсудимых показали суду, что НДС. изменил свое положение и переполз с пола на полок бани, а они облив баню бензином подожгли ее. Огонь с бани перекинулся на хозяйственные постройки и жилой дом.

Из показаний потерпевшей КНМ., протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов о причинах возгорания установлено, что в результате пожара полностью уничтожены принадлежащие НЯС. баня и надворные постройки, приведено в негодность ее жилище.

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 убийства потерпевших явились личные неприязненные отношения к НЯС. Подсудимый ФИО3 неприязни к потерпевшим не испытывал, о мотивах ФИО2 не знал, но находясь в дружеских отношениях с ФИО2 из ложно понятого товарищества согласился на его предложение убить соседей.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо данных о том, что действиям подсудимых предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением НЯС. не имеется. Сами подсудимые показали, что в течение последнего месяца не участвовали в ссорах с потерпевшей НЯС. Свидетели ска., ГМВ. наличие конфликтов между НЯС. и подсудимыми отрицали.

В результате умышленных действий подсудимых, уничтожением и повреждением огнем недвижимого имущества потерпевшей НЯС. по адресу: <адрес>, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 345541 рубль 99 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей НЯС., которая не имела постоянного источника дохода, является для нее значительным. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в тех случаях, когда убийство путем поджога сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ. С учетом указанного, в действиях подсудимых наличествует совокупность преступлений.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти двух лиц, малолетнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное общеопасным способом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества, т.е. умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит. Заключением эксперта № № установлено, что ФИО2 в периоды времени, интересующие следствие и в настоящее время, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 4, л.д. 28-34)

ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит. Заключением эксперта № №, установлено, что ФИО3 в юридически значимые моменты времени признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, влияющего на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 4, л.д. 17-21).

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными сведениями о личностях подсудимых, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6, ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Поскольку преступления совершены в соучастии, суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, при назначении наказания также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает, что они совершили три умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжких.

ФИО2 не судим, женат, воспитывает двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

ФИО3 не судим, холост, иждивенцев и постоянного место жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным ФИО2 преступлениям суд признает: наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольного участия в проверке показаний на месте, следственном эксперименте (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Состояние здоровья подсудимого, потеря его супругой ребенка, инвалидность брата, здоровье матери, нуждающихся в его помощи, вызов пожарных предотвративших дальнейшее распространение пожара, раскаяние в содеянном, признаются судом иными смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений. Полное признанием ФИО2 вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ также признает смягчающим его наказание обстоятельством, но лишь по указанным преступлениям (ч.2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п.п «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицается самим подсудимым, показавшим суду об употреблении алкоголя накануне и в день совершения преступлений, а также о том, что именно это состояние в момент деликтов послужило одной из причин совершения им указанных преступлений. Данное обстоятельство, по мнению суда, привело к снижению им самоконтроля, что непосредственно способствовало совершению подсудимым, в том числе особо тяжкого преступления. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по фактам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным ФИО3 преступлениям, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольного участия в проверке показаний на месте, следственном эксперименте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания в отсутствие родителей признаются судом иными смягчающими его наказание обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям. Полное признанием ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ также признает смягчающим его наказание обстоятельством, но лишь по отношению к указанному преступлению (ч.2 ст. 61 УК РФ).

ФИО3. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п.п «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицается самим подсудимым, показавшим суду об употреблении алкоголя накануне и в день совершения преступлений. Утверждение подсудимого, что данное обстоятельство никак не повлияло на его поведение опровергается показаниями свидетелей ска., СЛН., КВГ., ВРК., подсудимого ФИО2 показавших, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, что послужило причиной его выселения из общежития, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессивен, теряет самоконтроль в силу чего склонен к совершению необдуманных поступков и позволяет суду прийти к убеждению, что именно употребление алкоголя, наряду с выводами экспертов об особенностях его поведения в состоянии усугубленном алкогольным опьянением, в момент деликтов привело к снижению подсудимым самоконтроля, что способствовало совершению им, в том числе особо тяжкого преступления. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по фактам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ совершены ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку состав указанных преступлений не предусматривает их совершение группой лиц, в качестве квалифицирующего признака, совершение ФИО2 и ФИО3 указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ.

Аморального или противоправного поведения потерпевших, которое бы послужило непосредственным поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Принесенные подсудимыми извинения, просьба простить их за совершенные преступления, не приняты потерпевшими и, по мнению суда, при отсутствии возмещения по заявленным искам, не свидетельствуют о заглаживании подсудимыми причиненного вреда, принятии ими иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства. Данные обращения не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания их самостоятельными основаниями для смягчения подсудимым наказания по всем преступлениям в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства части из заработной платы, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ; по п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения каждому из подсудимых более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказания подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Препятствий перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения подсудимым по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ не имеется. Данный вид наказания подлежит отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, безусловно, отразится на условиях жизни семей подсудимых, однако с учетом тяжести и общественной опасности преступления это обстоятельство не может служить препятствием для назначения им такого вида наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с характером поведения подсудимых во время и после совершения преступлений, их личностью и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения ФИО2 и ФИО3 от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания не имеется.

Основания для применения при назначении наказания к каждому из подсудимых по совершенным преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеются отягчающие обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ к подсудимым не применяются положения указанной нормы закона с учетом ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ отсутствуют в силу закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы возлагается на осужденных после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, их личности, а также то, что окончательное наказание им назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела протокол задержания ФИО2 составлен в 4:25 ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО3 составлен в 4:05 ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая показания подсудимых, не опровергнутых стороной обвинения, о доставлении их в помещение СУ СК России по УР ДД.ММ.ГГГГ, которое они после доставления не покидали, суд полагает необходимым исчислять их фактическое задержание с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания подсудимых под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения его свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшей КНМ. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно 1850000 рублей. От взыскания материального ущерба причиненного преступлением в размере 150000 рублей потерпевшая отказалась. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддержаны потерпевшей в судебном заседании. Факт родства КНМ., НЯС. и НДС. установлен заключением эксперта генетика (т. 5, л.д.91-101).

Потерпевшим НСМ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с подсудимых ФИО2 и ФИО3, солидарно 2 000000 рублей. Исковые требования поддержаны потерпевшим в судебном заседании. Факт родства НСМ. и НДС. установлен на основании свидетельства о рождении НДС. (т.1, л.д. 196).

Исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда поддержаны прокурором. Подсудимые и их защитники, не оспаривая наличие правовых оснований причинения потерпевшим морального вреда, выразили несогласие с размером заявленных требований, находя их чрезмерно завышенными.

В соответствии с п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевшие КНМ. и НСМ. понесли нравственные страдания, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, несмотря на позицию подсудимых о чрезмерном размере заявленных требований потерпевших, суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с потерей близких людей – НЯС. и НДС., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая форму и степень вины каждого из подсудимых, их имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность, суд считает исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью и считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу КНМ компенсацию морального вреда в размере 1 850000 рублей; в пользу НСМ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

-по п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

-по п.п. «а», «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски КНМ и НСМ удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу потерпевшей КНМ компенсацию морального вреда в размере 1 850000 рублей.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу потерпевшего НСМ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства находящиеся или поступающие на банковские счета ФИО3

- № открыт в АО Акционерное общество «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

-№ открыт в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение № № по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение № № по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение № № по адресу: <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>», Удмуртское отделение № № по адресу: <адрес>;

- № открыт в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства находящиеся или поступающие на банковские счета ФИО2:

- № открыт в АО «<данные изъяты>» по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>;

- № открыт в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>;

- № открыт в АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Вещественные доказательства:

- тапочек черного цвета, брюки спортивные с надписью «Sports», топор, два марлевых тампона с веществом бурого цвета и фрагмент обоев со следами вещества буровато-коричневого цвета, два фрагмента линолеума, наволочку синего и голубого цвета, кофту серого цвета, полено, два марлевых тампона со следами бурого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета, полотенце розового цвета, полотенце синего цвета, полотенце серого цвета,– уничтожить;

- изъятые у ФИО3 водолазку, пару кроссовок, куртку черного цвета вернуть ФИО3;

- изъятые у ФИО2 куртку темно-синего цвета, кроссовки серого, черного, красного и белого цветов вернуть ФИО2;

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» и четырнадцать листов бумаги с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №; сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» и пять листов бумаги, на которых имеется текстовая информация о соединениях между абонентами и абонентскими, устройствами в виде таблиц по абонентскому номеру № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение того же срока, со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.О. Колегов

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов