Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 625 рублей, в том числе : сумму основного долга – 135 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств ( пени) – 266 265 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 05% за каждый день просрочки от суммы займа, указав в иске, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученных заемных средств по договору займа не выполняет. Долг не погашен до настоящего времени.

Истица ФИО1 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. ( л.д. 26)

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, начисляемых за неисполнение принятых обязательств, поскольку они несоразмерны по отношению к основному долгу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся по своей сути договором займа усматривается, что ответчик ФИО2 получила в день подписания расписки – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в долг заемные средства в сумме 135 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в указанный срок долга ФИО2 приняла на себя обязательства по выплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. ( л.д. 28)

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В письменном ходатайстве о снижении пени, ответчик ФИО2 не оспаривает факт заключения договора займа, не оспаривает сумму основную сумму долга, а просит лишь суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с которой она не согласна. ( л.д. 32)

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 266 625 рублей является несоразмерной по отношению к основному долгу в размере 135 000 рублей и превышает данную сумму более чем в 1,5 раза и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Начисление пени за не исполнение обязательств по договору займа является мерой ответственности, применение которой должно соответствовать нарушенному обязательству и не может быть средством обогащения для истца.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 135 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Суд считает, что с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 ( сто пятьдесят пять тысяч ) рублей, в том числе сумма основного долга – 135 000 ( сто тридцать пять тысяч ) рублей, пени в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 ( четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий : подпись Е.П. Селецкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>