Определение № 22-215/2017 УК-22-215/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-215/2017

Судья Сафронов Д.Д. Дело № УК-22-215/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 03 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Аркатовой М.А. и Мельникова Г.В.

при секретаре Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 16 июля 2016 г. по 14 декабря 2016 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-25 марта 2013 г. по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-21 мая 2013 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 ноября 2013 г. по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25 марта 2013 г. и от 21 мая 2013 г., на основании ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

- 24 декабря 2013 г. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 18 июня 2015 г. освобожденный условно – досрочно на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- 10 августа 2016 г. по ч.2 ст. 325, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, за которые осужден настоящим приговором и приговором Людиновского районного суда Калужской области от 10 августа 2016 г., назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2016 по 14 декабря 2016 г. (по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 10 августа 2016 г.)

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Яшина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вшивков и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одного из них с проникновением в жилище.

Вшивков, кроме того, признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 2015 и в 2016 гг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вшивков вину признали частично, осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Вшивков просит приговор суда изменить, указывает, что выводы суда о том, что он избил ФИО12 с целью хищения её имущества, при этом требовал у неё золотое кольцо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО12 он избил на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а потом, когда она спала, он тайно похитил у неё имущество. Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору трех грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одного из них с незаконным проникновением в жилище, а также о виновности ФИО1 в совершении разбоя и покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на показания самих осужденных ФИО1 и ФИО2, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что 24 мая 2016 г. Вшивков в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества потребовал у ФИО12 золотое кольцо, после отказа ФИО12 передать ему кольцо Вшивков подверг её избиению, применив в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитил у ФИО12 иное имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 видно, что после распития спиртных напитков Вшивков пришел в её комнату и стал требовать у неё золотое кольцо. Она отказалась отдавать ФИО1 золотое кольцо, тогда он стал её избивать, нанося удары руками и ногами по всему телу, руками сдавливал ей горло. Чтобы Вшивков прекратил избиение, она решила отдать ему золотое кольцо, но не смогла кольцо найти. В результате избиения она потеряла сознание, когда пришла в себя, обнаружила пропажу своих вещей: микроволновой печи, мобильного телефона, трех флеш-карт.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она видела, как Вшивков избивал ФИО12 в её комнате и требовал у неё золотое кольцо. Избиение продолжалось около часа, ФИО12 пыталась найти кольцо, чтобы отдать ФИО1. Затем Вшивков забрал из комнаты ФИО12 микроволновую печь, мобильный телефон и вышел.

В ходе предварительного следствия по делу (т.4 л.д. 226 – 235) осужденный Вшивков в присутствии адвоката дал показания о том, что 24 мая 2016 г. он, ФИО19, ФИО37 и ФИО12 распивали спиртные напитки в комнате ФИО37 по поводу дня рождения ФИО19. ФИО12 и ФИО19 пошли в комнату ФИО12. Он ранее видел у ФИО12 золотое кольцо, решил его продать, чтобы продолжить распивать спиртное. Он зашел в комнату ФИО12, сказал, чтобы она отдала ему золотое кольцо. ФИО12 отказалась отдавать ему золотое кольцо. После этого у него возник умысел на хищение у неё имущества. Он стал наносить ФИО12 удары руками и ногами по телу и в область головы. После избиения ФИО12 он похитил у неё микроволновую печь, мобильный телефон, три флеш – карты.

Доводам осужденного ФИО1 о том, что он в ходе ссоры избил ФИО12, а затем, когда она уснула, похитил у неё имущество, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на момент совершения преступления золотое кольцо ФИО12 находилось в ломбарде, не является юридически значимым обстоятельством для дела, не является основанием для переквалификации действий ФИО1.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным, характеризующим их личности, обстоятельствам дела и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С 1 января 2017 г. в соответствии с Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в части принудительных работ.

Названным Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым видом наказания – принудительными работами (ст. 531).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ принудительными работами как альтернативным лишению свободы видом наказания дополнены санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 осужден настоящим приговором за совершение трех тяжких преступлений, будучи ранее судимым, следовательно, положения закона о назначении наказания в виде принудительных работ к нему не применимы.

Вшивков осужден впервые за совершение четырех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести к наказанию, не превышающему 5 лет лишения свободы.

Однако с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного ФИО1 оснований для вывода о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а соответственно, для замены назначенного ему за совершение данных преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: