Решение № 12-212/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-212/2020

№ 12-212/2020

УИД № 44RS0002-01-2020-003414-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 ноября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДДММГГГГ, которым

ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес),

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДДММГГГГ в *****, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, по адресу: (адрес), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 868 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что в ее собственности находится транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в то время как согласно фотоматериалам к постановлению по делу об административном правонарушении государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, №.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласно ФИС ГИБДД по частичному государственному регистрационному знаку № зарегистрировано 29 транспортных средств, только одно из которых является *****. Государственный регистрационный знак № зарегистрирован за транспортным средством *****. Кроме того, изменение государственного регистрационного знака явно видно при просмотре фотоматериалов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Довод ФИО2 о том, что административное правонарушение совершено водителем иного транспортного средства, не может быть признан обоснованным, поскольку из фотоматериалов явно видны признаки внесенных изменений в государственный регистрационный знак транспортного средства, вследствие чего форма и характер начертания символов государственного регистрационного знака искажены и перестали соответствовать стандарту.

Так, отчетливо видно изменение буквы ***** в государственном регистрационном знаке.

Согласно выписке из ФИС ГИБДД - М за частичным государственным регистрационным знаком № зарегистрировано 29 транспортных средств, из них только одно транспортное средство марки ***** - с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ФИО2 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что техническим средством в момент совершения административного правонарушения зафиксировано иное транспортное средство.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак