Апелляционное постановление № 22-579/2025 22К-579/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Председательствующий-Завгородний А.В. №22-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Манатовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манатовой Е.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Манатовой Е.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> в 16 часов 02 минуты ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемого. <дата> ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> старший следователь СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 с согласия врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, ранее нарушила избранную в отношении нее меру пресечения по другому уголовному делу, не трудоустроена. ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Манатова Е.В. просит данное постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, по которому она ранее проживала вместе с родителями, полагает препятствий для избрания меры пресечения по указанному адресу не имеется. Обращает внимание на то, что ранее по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ее подзащитной не избиралась, что свидетельствует об отсутствии нарушений с ее стороны и применении мер розыска. ФИО1 дала полные, подробные, правдивые показания, признала вину и раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, не были предоставлены сведения о наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что следователем не указано на наличие достаточных оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении ее подзащитной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако данные требования закона судом не учтены должным образом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации не подтверждается представленными материалами. Напротив, из материалов усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей отказать, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина