Постановление № 1-187/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/18 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «05» июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Городничевой А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нагорной Н.А.,

представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2018года около 19 часов 40 минут ФИО2, находился в помещении магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно женской сумки, находящейся на лавочке, расположенной в указанном магазине.

02.04.2018года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 42 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь и действия носят тайный характер, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, с лавочки, расположенной в указанном магазине, похитил женскую сумку стоимостью 100 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «НТС» стоимостью 7 000 рублей с картой памяти стоимостью 1 000 рублей и денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащими ФИО1, а всего имущество на общую сумму 15 100 рублей.

После совершения хищения ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Нагорная Н.А. просила удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Куделькина Е.И. полагала заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, в связи с согласием последней на прекращение уголовного дела по указанному основанию.Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не судим, инкриминируемое подсудимому общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба, свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск надлежит хранить при уголовном деле; женскую сумку, мобильный телефон с двумя симкартами и картой памяти, две банковские карты, скидочные карты, денежные купюры передать по принадлежности потерпевшей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск надлежит хранить при уголовном деле; женскую сумку, мобильный телефон с двумя симкартами и картой памяти, две банковские карты, скидочные карты, денежные купюры передать по принадлежности потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Городничева