Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-2134/2019 М-2134/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3242/2019

54RS0№...-02

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Гудвилл» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ТД Гудвилл» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с учетом уточнения исковых требований денежные средства за поставленный товар в размере 106 703 руб. 20 коп., неустойку в размере 30 510 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Гудвилл» и ООО «А2В-Логистика» был заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины и пр.), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А2В-Логистика» перед истцом, между ООО «ТД Гудвилл» и ФИО1 заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД Гудвилл» в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО «А2В-Логистика», возникших на основании договора поставки №... от №...

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность ООО «А2В-Логистика», однако задолженность не была погашена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Пояснила, что сумму задолженности в части размера стоимости поставленного товара не оспаривает. Однако считает, что надлежащим ответчиком является ООО ТК «А2В-Логистика». Поскольку, все товары, поставленные ООО «ТД Гудвилл» для ООО ТК «А2В –Логистика» были осуществлены как разовые сделки купли-продажи. Поскольку в передаточных документах, а именно: №.... не содержатся ссылки на договор поставки, а, следовательно не могут быть отнесены к договору поручительства. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер до 9467 руб. 76 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ТК «А2В-Логистика» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности, просила применить ст.333 ГК РФ. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «А2В-Логистика».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Гудвилл» и ООО «А2В-Логистика» был заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины и пр.), а покупатель принять товар и оплатить его (л.д. №...

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А2В-Логистика» перед истцом, между ООО «ТД Гудвилл» и ФИО1 заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед «ТД Гудвилл» в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО «А2В-Логистика», возникших на основании договора поставки №... от 21.05.2018г. (л.д.№...

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, осуществив в адрес ООО «А2В-Логистика» поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.№...

ООО «А2В-Логистика» принял товар, указанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО4, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в универсальных передаточных документах, а также подписью директора ООО «А2В-Логистика» ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов (л.д№...

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность ООО «А2В-Логистика» (л.д. №...

Факт поставки истцом товара и получение его ООО «А2В-Логистика» подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Факт получения товара, отсутствие его оплаты в сумме 106 703 руб. 20 коп., не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (статья 362 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД Гудвилл» в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя поставщиком в соответствии с договором №..., заключенным между ООО «ТД Гудвилл» и ООО ТК «А2В-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства №... к договору поставки №№... от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (л.д№...

Добровольно требования ООО «ТД Гудвилл» не исполнены, задолженность по оплате товара не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в универсальном передаточном документе указаний на договор поставки, в связи с чем правоотношения сторон должны классифицироваться как разовые сделки купли-продажи, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств указанных доводов ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие в указанных документах ссылки на договор поставки лишь характеризует особенности заполнения документа. В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом универсальные передаточные документы не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Проверяя обоснованность требований в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату полученного товара не позднее 21 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по УПД.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения обязательства составляет 30 510 руб. 96 коп.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 14 000 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 044 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика оплату поставленного товара - 106 703 руб. 20 коп. и неустойку - 30 510 руб. 96 коп. При указанной цене иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3944 руб. 28 коп.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3944 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Гудвилл» стоимость поставленного товара в размере 106 703 руб. 20 коп., неустойку в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 3944 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова