Решение № 12-317/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от 18.06.2020),

помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-317/2020 по жалобе ИП ФИО1 на постановление <номер> от 27 ноября 2019 г. старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от 27.11.2019 старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ссылаясь на следующие обстоятельства. В постановлении Служба ссылается на установленное прокуратурой нарушение ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также СанПиН 2.1.7.1322-03 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 г.). Заявитель считает, что Служба не приняла во внимание п. 1.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность, которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель». Также Службой не указано, какой из двух контейнеров, расположенных на площадке, установлен с нарушением действующего законодательства.

Поскольку, в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования г. Иркутск каждая такая площадка имеет географические координаты и свой индивидуальный номер в «реестре», считает, что Служба не определила не только место нахождения принадлежащего ИП ФИО1 контейнера, но и сам контейнер, а, следовательно, вменяемое ИП ФИО1 правонарушение отсутствует. Свое утверждение заявитель основывает на п. 5 ст. 13.4 Закона «Об отходах производства и потребления».

Службой также установлено, что «в процессе осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя образуются и накапливаются отходы производства и потребления I-IV класса опасности: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отходы минеральных масел моторных и трансмиссионных; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, и индустриальных; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные; шины пневматические автомобильные отработанные; отходы резиноазбестовых изделий незагрязненные; обтирочный материал загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); картриджи печатающих устройств, с содержанием тонера менее 7% отработанные; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства; мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства; клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства; принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства». Вышеизложенные обстоятельства, установленные Службой, не подтверждены никакими иными доказательствами, кроме как утверждением Службы.

В постановлении <номер> от 27.11.2019 не указано, каким образом служба определила, что «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные» утратили потребительские свойства. Не указано ни название производителя, ни мощность, ни какое-либо иное свойство, позволяющее определить наличие этих ламп в распоряжении ИП ФИО1 и их нерабочее состояние. Никаких действий по проверке работоспособности ламп (если таковые лампы находились в помещении) никто не проводил.

Каким образом проверяющий определил, что в помещении находятся отработанные аккумуляторы («аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом»), кем и каким образом установлено, что аккумуляторы не работают и почему их надо утилизировать. Если был аккумулятор, то ни названия, ни марки аккумулятора не указано. Указанные замечания относятся и к маслам и к шинам.

Каким образом Служба определила (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)? Служба не предъявила ни заключения эксперта, способного подтвердить или опровергнуть процентное содержание нефти - именно 15%, ни наличие у проверяющего специальных знаний, способных подтвердить выводы, сделанные Службой.

Служба определила содержание тонера в печатающих устройствах - 7% (печатающих устройств, с содержанием тонера менее 7% «отработанные»). Кто и каким образом определил, что оргтехника утратила «потребительские свойства». Названий изготовителя оргтехники в постановлении <номер> от 27.11.2019 не указано. ИП ФИО1 не является производителем оргтехники, и в любом случае нахождение оргтехники в офисе не является административным правонарушением.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации16.11.2011, регистрационный № 22313).

Исходя из чего, Служба установила, что «в процессе осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя образуются и накапливаются отходы производства и потребления I-V класса опасности», в Постановлении <номер> от 27.11.2019 не указано.

При проведении проверки ИП ФИО1 направлял в адрес Службы и прокуратуры Куйбышевского района письменные объяснения и документы, при рассмотрении административного материала указанным документам и письменным объяснениям оценки не дано.

27.11.2019 вынесено постановление, в котором указано, что 25.09.2019 прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска передан материал об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Какие действия совершала Служба после 25.09.2019, на основании чего и когда Служба производила осмотр с составлением фото/таблиц, какое основание для проведения осмотра, составления Акта с приложением фото/таблиц, в обжалуемом постановлении не указано. Постановление ФИО1 не вручалось и в его адрес не поступало. Протокол об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 не поступал, о месте и времени составления протокола ФИО1 не извещался. При рассмотрении дела Службой не выяснялись и не обсуждались смягчающие по делу обстоятельства.

О вынесенном Службой постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 стало известно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем. С постановлением он ознакомился лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, просит суд отменить постановление <номер> от 27.11.2019 старшего государственного инспектора готской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ИП ФИО1 изначально 12.05.2020 подана в Арбитражный суд Иркутской области, откуда на основании определения арбитражного суда перенаправлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, и в материалах дела отсутствует информация о вручении копии обжалуемого постановления ИП ФИО1, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту интересов ИП ФИО1 поддержал, просил суд постановление от 27.11.2019 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что Служба отошла от регламента, стала искать скважину и воду, однако не нашла, поэтому стала искать аккумуляторы. Площадка и земельный участок принадлежат больнице, поэтому ИП ФИО1 не может сам установить там площадку для контейнера, у него там своей территории нет, земельный участок принадлежит клинической больнице. Просит постановление от 27.11.2019 в отношении ИП ФИО1 с учётом всех доводов, указанных в жалобе, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, если суд установит признаки правонарушения, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Службы государственного экологического надзора Иркутской области <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представила письменный отзыв по делу об административном правонарушении от 30.09.2020, в соответствии с которым последняя просит суд постановлении <номер> от 27.11.2019 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>2 полагал доводы жалобы ИП ФИО1 необоснованными. Пояснил суду, что поскольку проверка ИП ФИО1 проведена прокурором, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 вручена. По результатам проведённой проверки составлен акт, который также вручен заявителю. Все нарушения со стороны ИП ФИО1 объективно подтверждены материалами проверки. О рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.11.2019 ИП ФИО1 был уведомлён лично. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания полагает не применимы, так как правонарушение содержит угрозу загрязнения окружающей среды. Регламент проведения проверки прокуратурой не нарушен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, позицию помощника прокурора <ФИО>2, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Деятельность, в процессе которой образуются отходы, должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (статья 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждёнными и введёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80, временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.7 указанных СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников- накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и -химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <номер>.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5 от 25.09.2019, вынесенного в присутствии ИП ФИО1, установлено, что 19.06.2019 по решению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска проведена проверка исполнения ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства в арендованном помещении, находящемся на первом этаже нежилого здания гаража по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности у ИП ФИО1 образуются следующие отходы, относящиеся к I-IV классам опасности: лампы ртутные, утратившие потребительские свойства; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отходы минеральных масел моторных, трансмиссионных, гидравлических; фильтры очистки масел и топлива автотранспортных средств отработаны и иные, не относящиеся к ТКО.

Место временного накопления твердых коммунальных отходов у ИП ФИО1 представлено 1 контейнером, размещенным на почвенном покрове, без ограждения, что является нарушением требований статьи 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03, решения Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Иркутска» в соответствии с которыми площадки для размещения контейнеров должны иметь водонепроницаемое покрытие, ограждение с трех сторон.

Места для временного накопления отходов производства и потребления I-IV класса опасности ИП ФИО1 не предусмотрены, что нарушает требования статьи 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03, а также Постановления Правительства РФ от 03 сентября 2010 года № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде».

Таким образом, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5 от 25.09.2019 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5 от 25.09.2019, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: решением о проведении проверки от 13.06.2019 (л.д. 10), актом прокурорской проверки от 05.07.2019 (л.д. 14-15), договором аренды нежилого помещения от 10.01.2019 (л.д. 16), договорами о предоставлении услуг на вывоз ТБО от 21.10.2016 и 17.01.2019, о поставке нефтеостатков от 11.05.2017, заключением специалиста и фото/таблицей (л.д. 17-27), выпиской из ЕГРИП (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением <номер> от 27.11.2019 старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Каких-либо оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления от 27.11.2019 судья по доводам жалобы ИП ФИО1 не усматривает, так как оно вынесено с соблюдением требований закона на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств, изобличающих ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Ссылки ИП ФИО1 в жалобе на то, что службой при вынесении постановления <номер> учтены положения ст. 13.4 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», а также положения СанПиН 2.1.7.1322-03 (п. 3.2), однако не принят во внимание п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03: «требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель», не колеблют выводов должностного лица о применении указанных норм материального права. Учитывая, что ИП ФИО1 осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, что связано с эксплуатацией объектов, включая гараж, мастерские, и т.п., судья находит, что требования п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 о допущении временного складирования отходов, в том числе и на открытых, специально оборудованных для этого площадках, применимы в отношении ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе заявителя на то, что Службой не указано, какой из двух контейнеров, расположенных на площадке, установлен с нарушением действующего законодательства, судья отклоняет в силу несостоятельности.

Как следует из заключения специалиста от 22.07.2019, при въезде с улицы Франк-Каменецкого в СТО «ХХХ» (<адрес>) ИП ФИО1 установлены металлические контейнеры для накопления ТКО объемом 0,75 (1 ед.), городской клинической больницей <номер> объемом 0,75 (2 ед.). Контейнер ИП ФИО1 находится на почвенном покрове, водонепроницаемое твердое покрытие под контейнером отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 13.4 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 ИП ФИО1 не выполнены требования по установке контейнера на площадке с твердым водонепроницаемым покрытием, аналогичным покрытию транспортных проездов.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования г. Иркутск, каждая такая площадка имеет географические координаты, и свой индивидуальный номер в «реестре», что Служба не определила не только место нахождения принадлежащего ИП ФИО1 контейнера, но и сам контейнер, судья также отклоняет в силу их несостоятельности.

Из материалов дела судом установлено, что в течение 2019 года - до 31.12.2019 действовал договор от 17.01.2019 <номер> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», в котором указаны как адрес объекта (<адрес>), идентификационный номер места сбора и накопления ТКО (<номер>), а также объем образования ТКО в год - 16 куб.м. (Приложение № 1 к договору, Дополнительному соглашению № 1).

Доводы жалобы о несогласии с выводом Службы о том, что ИП ФИО1 не оборудованы места для накопления отходов I-V класса опасности, в том числе и для ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (I класс опасности), а также и для твердых коммунальных отходов, что они не подтверждены никакими иными доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019, актом прокурорской проверки от 05.07.2019, договором аренды нежилого помещения от 10.01.2019, договорами о предоставлении услуг на вывоз ТБО от 21.10.2016 и 17.01.2019, о поставке нефтеостатков от 11.05.2017, заключением специалиста и фото/таблицей.

Все приводимые в жалобе заявителя ФИО1 ссылки на замечания по поводу отдельных видов отходов судья также отклоняет, принимая во внимание мнение представителя Службы о том, что в связи с тем, что ИП ФИО1 не представил в ходе проведения проверки, а затем и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инвентаризацию отходов производства и потребления, то виды отходов, образующихся при осуществлении им предпринимательской деятельности, определены в соответствии со Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденным Госкомэкологией РФ 07.03.1999, а также Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, при осмотре СТО «ХХХ» (<адрес>).

Ссылки заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении дела отсутствует оценка дополнительных материалов, направленных в адрес службы, опровергаются содержанием письменных доказательств, а, именно, представленные документы (договоры) указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, установленные в ходе проведенной прокуратурой Куйбышевского района проверки в отношении ИП ФИО1

Довод защиты о том, что при назначении наказания имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 не имеется, поскольку правонарушение существенно нарушает охраняемые законом интересы в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, все приводимые ИП ФИО1 доводы в жалобе, судья расценивает как несостоятельные и не влияющие на квалификацию совершенного им деяния по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в его адрес протокол об административном правонарушении не поступал, о месте и времени составления протокола он в известность не ставился, в деле отсутствуют доказательства извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

То есть при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На процедуру вынесения постановления прокурором распространяются все требования, предъявляемые к процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Из постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>5 от 25.09.2019 следует, что оно вынесено в присутствии ИП ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ознакомления его с положением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия данного постановления вручена ИП ФИО1 лично.

Указанное свидетельствует о том, что право на защиту ИП ФИО1 не нарушено, а доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судья отклоняет в силу их несостоятельности.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области на 27.11.2019 09:00 часов ИП ФИО1 был уведомлён лично под роспись, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37), в связи с чем, у старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО1 в связи с его неявкой на рассмотрение 27.11.2019, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина