Апелляционное постановление № 22-787/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/16-43/2023

Судья ФИО2 Дело № 22 –787


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 07 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденной ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, прокурора, суд

у с т а н о в и л

Приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2016 года (с изменениями) ФИО2 осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 июля 2016 года (с изменениями) ФИО2 осуждена по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока 22 января 2016 года, конец срока 03 июля 2024 года.

24 мая 2023 года осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, приводит положения УК РФ, указывает, что принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает библиотеку, имеет 4 благодарности, получила два устных выговора за незначительные нарушения, которые погашены по времени, последнее взыскание получила 29.01.2020г., вежлива с администрацией, поручения выполняет

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Отказ от адвоката, заявленный ранее, так же подержала.

Прокурор в апелляционном суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется в основном удовлетворительно, положительную характеристику получила только перед обращением в суд, имела 2 взыскания, которые погашены, получила всего 4 поощрения, содержится в обычных условиях.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденной являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО2 получала как поощрения, так и взыскания, характеризовалась в основном удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденной тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее не нуждающейся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденную сведений.

Все доводы жалобы осужденной направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________