Апелляционное постановление № 22-2274/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 4/1-110/2019

Дело № 22-2274/2019

Судья Капустин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осуждённого ФИО10 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Юмашевой И.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашевой И.В. в интересах осуждённого ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2019 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО6, родившегося *** в *** ***, гражданина Российской Федерации, осуждённого приговором Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока – 26.05.2014 г. Конец срока – 25.11.2020 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выслушав мнение осуждённого ФИО6, адвоката Юмашевой И.В, подержавших апелляционную жалобу, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от 27 апреля 2015 г., осуждённый ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО6 адвокат Юмашева И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Она полагает, что суд первой инстанции формально учёл такие обстоятельства как поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Также указано, что ФИО6 имеет исключительно положительные характеристики, в период отбывания наказания прошёл обучение, трудоустроен, имел незначительные взыскания, которые погашены, имеет ряд поощрений, постоянное место жительства и работы до заключения под стражу, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, его родители страдают тяжёлыми заболеваниями, являются инвалидами. С учётом мнения потерпевших ФИО6 и ФИО6, сообщивших об отсутствии у них материальных претензий к ФИО6 и просивших его ходатайство удовлетворить, адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, адвокат сообщила, что ФИО6 уже обращался с аналогичным ходатайством, и 11.12.2018 г. судом в его удовлетворении уже было отказано, считает повторный отказ по тем же основаниям недопустимым, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Районным судом учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО6 за весь период отбывания наказании, а не только в последнее время, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за

время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристике осуждённый ФИО6 характеризуется положительно (л.д. 42-44), имеет 5 поощрений от 08.10.2018., 09.01., 05.04., 16.05. и 05.07.2019 г. (л.д. 45).

Вместе с тем, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осуждённым вплоть до февраля 2018 года допускались систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания.

А именно, находясь в СИЗО-1 г. Тамбова с 28.05. по 27.10.2014 ФИО6 допустил 10 нарушений установленного порядка содержания под стражей, за что на него наложено 4 взыскания, из которых два выговора (14.08. и 09.09.2014 г.) и два водворения в карцер на 7 суток (21.08 и 10.09.2014 г.), по остальным нарушениям проведено 6 профилактических бесед (две 14.07., 30.07., 10.08., 12.08. и 18.09.2014 г.).

За время содержания в этом же следственном изоляторе с 18.12.2014 г. по 15.05.2015 г. им допущено 19 нарушений правил внутреннего распорядка, за что на него наложены 10 взысканий в виде 8 выговоров (03.01., 19.01., 21.01, 25.01, 08.02, 08.02, 24.03., 07.05.2015 г.), дважды применялось водворение в карцер (09.02.2015 на 15 суток и 09.04.2015 г. на 4 суток); с ним проведено 9 профилактических бесед (22.12.2014 г.; 03.01., 11.02., 16.02., 08.03., 13.03., 24.03., 01.04. и 06.04.2015 г.).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 г. Тамбова с 15.05.2015 г. ФИО6 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 5 взысканий в виде устных выговоров (04.07., 27.07., 21.09.2015 г.,, 05.07., 08.08.2016 г.). Кроме того, с ним проведено 5 профилактических бесед за различные нарушения 17.06.2015 г.; 28.01.2016 г.; 07.03. и 30.06.2017 г., последняя из которых - 12.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6, суд первой инстанции на основании представленных материалов, пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за весь период отбытого наказания стабильным и безупречным, исключительно направленным на исправление, признано быть не может, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО6 (получение 5 поощрений в конце 2018 г. и начале 2019 г., положительные характеристики администрации колонии от 26 февраля 2018 г. и 13 июня 2019 г.), проявились у него только по мере приближения срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, поскольку до 2018 года он себя положительно не проявил, характеризовался отрицательно (характеристика от 27.02.2017 г., л.д. 63), как лицо, систематически допускавшее нарушения правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что в настоящий момент он характеризуется положительно, согласно двум выпискам из протоколов №14 и 21 (л.д.67, 66) административная комиссия и совет воспитателей отряда посчитали условно-досрочное освобождение ФИО6 нецелесообразным именно из-за его отрицательного поведения в течение большей части отбывания наказания.

В соответствии с положениями части 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Поэтому доводы жалобы о недопустимости повторного учёта данных о поведении осуждённого до предыдущего рассмотрения судом аналогичного ходатайства, суд находит несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осуждённого поощрений, а также мнение потерпевших, но с учётом, системности нарушений, допущенных им на протяжении большей части срока отбывания наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него не достигнуты и, соответственно, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Отбытие ФИО6 установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, раскаяние в содеянном, будущее трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, наличие страдающих тяжелыми заболеваниями родителей, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Юмашевой И.В. удовлетворению не подлежащими.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного г. Тамбова области от 17 сентября 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юмашевой И.В. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов