Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-6557/2023;)~М-5788/2023 2-6557/2023 М-5788/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-364/2024

№2-364/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-009901-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Инсигния, гос.номер Р640ВХ39. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его имущества в результате падения металлического провода со столба электропередач. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ указанный металлический электропровод принадлежит ответчику. Согласно акту экспертного исследования №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225874 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 225874 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5459 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Инсигния, гос.номер Р640ВХ39.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его имущества в результате падения металлического провода со столба электропередач.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ указанный металлический электропровод находится на балансе ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225874 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение эксперта ООО «ЭЦП ОТЧЕТ» допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что металлический провод со столба электропередач упал на автомашину истца не по его вине, а в результате действий (бездействий) третьих лиц.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и размер причиненных ФИО1 убытков, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Россети-Юг» - филиал «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 225 874 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Судья Е.Д. Чурбакова