Решение № 12-146/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело № 12-146/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 11 мая 2021 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048210000114936 от 11 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение 11 мая 2021 года в 07 часов 45 минут в районе <...> в г. Липецке п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался в своей полосе, не меняя траекторию движения, о чем свидетельствует запись видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Потерпевший ФИО3 и представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что постановление не подлежит отменене, поскольку именно в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года в 07 часов 45 минут в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Соул г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который при перестроении не предоставил право преимущества проезда ТС Деу Нексия г\н №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048210000114936 от 11.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая указанное постановление заявитель ФИО1 ссылался на то, что не осуществлял маневр перестроения, поскольку его транспортное средство своим левым боком двигалось параллельно дорожной разметки.

Как следует из объяснений водителей ДТП, записей видеоргистраторов, схемы ДТП, первичных объяснений данных на месте столкновения, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, представленных дислокаций дорожных знаков и разметки, и других документов, имеющихся в материалах дела, оба транспортных средства двигались в попутном направлении по Петровскому мосту со стороны пр. Мира в сторону Нижнего Парка.

Первоначально, проезжая часть представляла собой дорогу с двухсторонним движением, при этом в направлении движения вышеуказанных транспортных средств имелось четыре полосы.

Автомобиль Деу Нексия г\н № под управлением ФИО5 двигался в крайней правой полосе, позади автомобиля Киа Соул г/н № под управлением ФИО1, который двигался во втором ряду (если считать ряды справа на лево).

Как следует из представленных видеозаписей, в районе поворота на ГИБДД указанные 4 полосы переходят в 2 полосы, при этом автомобиль Деу Нексия г\н № под управлением ФИО5 продолжает движение в крайнем правом ряду, заняв крайнее правое положение, а автомобиль Киа Соул г/н № под управлением ФИО1 также занимает правую полосу движения, но левее относительно автомобиля Деу. В последующем траектории транспортных средств пересекаются и происходит столкновение.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая указанные положения Правил дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства ДТП, траекторию движения транспортного средства, с учетом того, что автомобиль Деу Нексия г\н № весь путь следования находился в крайней правой полосе, в отличие от автомобиля под управлением ФИО1, первоначально двигавшегося во втором ряду, прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки довода стороны защиты не исследование должностным лицом на месте столкновения записей видеорегистраторов не влечет отмену по сути правильного решения.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Суд при рассмотрении данного дела не вправе входит в обсуждение наличия в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 11 мая 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048210000114936 от 11 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья