Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», с учетом уточнения иска, о взыскании в счет возмещении вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь застрахованным лицом в ООО «Альфа-Страхование-МС», обратилась на прием участковому гинекологу ФИО6, которой был проведен прием, осуществлен забор на цитологию. В ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела дочь. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она периодически обращалась в больницу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила пройти диспансеризацию в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», оформив карту начала проходить обследование, сдала анализы, пошла на прием к гинекологу. После приема у гинеколога на ее телефон поступил звонок, о приглашении в больницу. Врач Свидетель №3 сообщила ей, что ей передали результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, и ей был выставлен диагноз «внутриклеточный рак под вопросом». Она сдала все необходимые анализы повторно. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, она направлена в онкодиспансер. ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена электродиатермоконизация шейки матки. Пройдя курс лечения, она обратилась с заявлением в Министерство здравоохранения Челябинской области, а так же в фонд обязательного медицинского страхования по поводу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Согласно ответу страховой компании, проведенной страховщиком экспертизой, выявлены дефекты оказания медицинской помощи. В связи с тем, что ей некачественно и не в полном объеме была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Кунашакская районная больница», был создан риск ее здоровью и жизни, чем причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Требование(претензию) истца о добровольном удовлетворении требований, ответчик оставил без ответа. Для быстрого и полного диагностирования заболевания она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения для получения необходимых медицинских диагностических услуг и процедур, в связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представители ответчика – ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» по доверенности ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Объем оказанной истцу медицинской помощи был достаточным и соответствовал требованиям регламентирующих документов. Полагают, что грубая неосторожность истца содействовала увеличению вреда. Истцом не представлены доказательства, что дополнительные расходы, понесенные для быстрого и полного диагностирования заболевания, являлись обязательными, и истцу было отказано в бесплатном оказании данных услуг.

Третье лицо ФИО6 по доводам иска возражает, полагает его необоснованным, считает, что грамотно провела прием, правильно осуществила забор цитологического материала, по результатам исследования которого у истца выявлено заболевание.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, в судебное заедание не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, привлеченного судом – ООО «АльфаСтрахование–ОМС» в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица, привлеченного судом – Министерства здравоохранения Челябинской области, в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Мальсагова И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда, остальные требования подлежащими отклонению, суд, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Районная больница с.Кунашак» на прием гинекологу с жалобами.

В ходе указанного приема истец была осмотрена врачом-гинекологом ФИО6, ей выставлен диагноз, взяты обширный мазок и цитология с шейки матки.

Из дубликата цитограммы истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате исследования установлено <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что на следующий прием к врачу гинекологу истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после которого проведено дообследование истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на диспансерный учет в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерный медицины» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в онкологическом гинекологическом отделении ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерный медицины». Диагноз при выписке <данные изъяты>.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ответчиком истцу, оказанной на амбулаторно-поликлиническом и стационарных этапах в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерный медицины, по результатам которой на амбулаторно-поликлиническом этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к поздней постановки диагноза и отстроченному лечению. (<данные изъяты>

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: не выполнен объем исследования при воспалительных заболеваниях гениталий, согласно приказу Минздрава РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ: нет осмотра молочных желез, не назначено исследование общего анализа крови, СРБ крови, бактериологического исследования отделяемого влагалища с чувствительностью к антибиотикам, ПЦР на хламидии и микоплазму генитальную. Отсутствуют результаты мазков, взятых(по данным первичной медицинской документации) на приеме. Не назначена дата следующего посещения. Код дефекта № Выявленные дефекты привели к поздней постановке диагноза и отсроченному лечению.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией о добровольном возмещении материального и морального ущерба, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи<данные изъяты>

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гинекологу ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» с жалобами на боли внизу живота, температуру тела 37?. При осмотре установлена, что шейка эрозирована, придатки справа чувствительные. Выставлен диагноз: «Эктопия шейки маткти. ВЗОМТ. Подострый сальпингоофорит». Назначены антибиотики, местные антисептики, ферментный препарат. Взят обзорный мазок, цитология с шейки матки. Рекомендовано провести ультразвуковое исследование органов малого таза, кольпоскопию, исследование ВПЧ методом полимеразной цепной реакции(ПЦР). Следующая запись в амбулаторной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ – пациентка обратилась на прием к гинекологу с жалобами на «отсутствие беременности 2 года». Врачом было назначено дообследование. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операционная биопсия шейки матки, взят соскоб из цервикального канала. ДД.ММ.ГГГГ было проведено патологоанатомическое исследование указанного материала, сделано заключение: <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 был выставлен диагноз «<данные изъяты>, в связи с чем в дальнейшем пациентка получала лечение.

В ходе экспертизы были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» ДД.ММ.ГГГГ: 1. Дефекты обследования. Не проведены: исследование молочных желез; кольпоскопия; исследование С-реактивного белка плазмы крови; бактериологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно –анаэробные микроорганизмы; исследование методом ПЦР на хламидии, генитальную микоплазму; контроль цитологии и кольпоскопии через 3 месяца. 2. В амбулаторной карте отсутствуют данные бактериоскопии мазка и цитологического исследования мазков с шейки матки, взятых ДД.ММ.ГГГГ 3. В амбулаторной карте не имеется сведений о том, что пациентка приглашена на повторный прием(нет даты следующего посещения).

Данные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно провести весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий при патологии шейки матки. Так как стандартные обследования не были проведены, трудно судить об исходном состоянии шейки матки ФИО2 на момент ее посещения гинеколога ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, невозможно судить, привели ли дефекты медицинской помощи к ухудшению состояния здоровья пациентки или никак не повлияли на исход.

Учитывая изложенное, определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи пациентке ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным исходом, в виде развития (или прогрессирования) у нее онкологического заболевания шейки матки, в данном случае не представляется возможным. Следует отметить, что ни одним действующим нормативным актом в практике акушера-гинеколога не регламентировано информирование пациента, не приходящего на прием к врачу, о данных его лабораторного исследования. Кроме того, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что каждый пациент обязан заботиться о сохранении своего здоровья.(ст. 27<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами с высшим образованием. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании, представленных материалов.

В судебном заседании эксперт Свидетель №5, выводы изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи и наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, данные вопросы регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО2 медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» имели место дефекты медицинской помощи, вместе с тем указанные дефекты не привели неблагоприятному исходу (последствиям), однако не позволили своевременно провести весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий при патологии шейки матки.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, наличие риска прогрессирования заболевания и ухудшения состояния здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства обоснованности дополнительных расходов в размере <данные изъяты> и невозможность их получения в рамках стандартов оказания бесплатной медицинской помощи. В связи с чем, суд полагает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены услуги адвоката за представительство интересов истца в суде.(<данные изъяты>

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов – отказать.

Взыскать ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова