Определение № 33-16929/2025 33-600/2026 от 14 января 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2023-004436-35

дело № 33-600/2026 (2-1603/2024)

Мотивированное
определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «FLYONE ARMENIA» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «FLYONE ARMENIA» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2023 приобрел у ООО «FLYONE ARMENIA» два авиабилета на 30.08.2023 по маршруту Екатеринбург-Ереван. Общая стоимость услуг по авиаперевозке двух пассажиров составила 33 830 рублей.

30.08.2023 по прибытию в аэропорт г. Екатеринбурга «Кольцово» ему стало известно, что рейс авиаперевозчиком отменен. Поскольку перелет Екатеринбург-Ереван был необходим для пересадки на рейс Ереван-Ларнака 30.08.2023 в 23:30, он был вынужден приобрести два билета авиакомпании «Аэрофлот» на рейс Екатеринбург-Москва-Ереван стоимостью 95 570 рублей. Приобретение данных билетов позволило ему избежать потери достаточно значительной суммы потраченной на приобретение тура в Республику Кипр. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг такси за поездку к аэропорту «Кольцово», к месту жительства и снова в аэропорт в размере 1 330 рублей.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 33 830 рублей, возместить убытки в размере 95 570 рублей, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 33 830 рублей, убытки в размере 95 570 рублей за приобретение билетов авиакомпании «Аэрофлот», транспортные расходы на оплату такси в размере 760 рублей, неустойку в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 370500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» /т1 лд 3-11, т2 лд 96/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 130 530 рублей, неустойка в размере 33 830 рублей, штраф в размере 82 180 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей /т1 лд 68-70/.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что при подготовке дела к рассмотрению суд не принял во внимание, что процесс осложнен иностранным элементом. Спор неподсуден российским судам, представительства ООО «FLYONE ARMENIA» на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждается государственным реестром иностранных юридических лиц. Суд не определил применимое право к спорным правоотношениям, не уведомил ответчика по надлежащему адресу, в связи с чем ООО «FLYONE ARMENIA» лишено было высказать свою позицию по делу, установить какие именно билеты предоставлял истец, поскольку истец приобрел билеты не на сайте перевозчика, а на сайте посредника (агрегатора) «Авиасейлс».

29.08.2023 ООО «FLYONE ARMENIA» уведомило пассажира о задержке рейса до 03.09.2023 путем направления сообщения на электронную почту. При этом было предложено три альтернативных решения: акцептовать изменения, сменить дату вылета, запросить возврат в размере 110% от оплаченного тарифа. Ничего из предложенного истцом не выбрано, он не обращался в установленном Правилами авиакомпании порядке за возвратом уплаченных денежных средств. По правилам перевозчика возврат осуществляется через заявление согласно специальной форме, размещенной на сайте перевозчика. При этом истец не отменил перевозку и не отказался от перевозки новой датой, не уведомил авиакомпанию о расторжении договора перевозки, в связи с чем авиаперевозчик был лишен возможности использования двух забронированных мест для продажи другим пассажирам. Задержка рейса была вызвана объективными обстоятельствами. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку за просрочку доставки пассажира в пункт назначения российский перевозчик уплачивает штраф. Оснований для взыскания убытков также не имелось, поскольку приобретенные истцом билеты не равнозначны авиаперевозке ООО «FLYONE ARMENIA» /т1 лд 77-88/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 130 530 рублей, неустойка в размере 33 830 рублей, штраф в размере 97 180 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 787 рублей /т1 лд 224-234/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т2 лд 63-72/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025 решение суда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору стоимость перевозки 33 830 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 215 рублей /т2 лд 120-131/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что ответственность перевозчика по договору не может быть меньше, чем ответственность, предусмотренная положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) (далее – Монреальская конвенция). По смыслу Монреальской конвенции пассажир имеет право на компенсацию фактического вреда, причиненного ему задержкой рейса по вине перевозчика, если перевозчик не докажет, что им приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры, а также, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие самого истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства приобретения истцом билетов на дату 30.08.2024 у иного перевозчика с целью получения возможности воспользоваться последующей перевозкой, не определил, могут ли данные расходы истца на замещающую перевозку у ПАО «Аэрофлот» относиться к фактическому вреду для истца, причиненному вследствие изменения даты вылета перевозчиком, не установлены причины изменения даты рейса, отсутствие или наличие вины перевозчика в изменении даты вылета, и не определил что входит в фактический размер вреда, подлежащего компенсации по смыслу Монреальской конвенции в случае задержки рейса /т2лд 180-187/.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО3 возражали против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 истцом ФИО2 приобретено два авиабилета у перевозчика ООО «FLYONE ARMENIA» по маршруту Екатеринбург-Ереван с вылетом из г. Екатеринбурга 30.08.2023. Общая стоимость услуг по авиаперевозке двух пассажиров (ФИО2 и ФИО4) составила 33 830 рублей /т1 лд 20-23/.

Стоимость двух авиабилетов оплачена истцом ФИО2 безналичным платежом в размере 33 830 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк /т1 лд 23/.

29.08.2023 ООО «FLYONE ARMENIA» направило на электронную почту истца электронное уведомление о задержке рейса с 30.08.2023 до 03.09.2023 /т1 лд 89/.

30.08.2023 по прибытию в международный аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга истцу стало известно, что по решению авиакомпании ООО «FLYONE ARMENIA» рейс отменен, что подтверждается справкой аэропорта «Кольцово» /т1 лд 19/.

Поскольку перелет из Екатеринбурга в Ереван был необходим истцу для пересадки на рейс Ереван-Ларнака 30.08.2023 в 23:30, истец вынужденно приобрел билеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейс Екатеринбург-Москва-Ереван. Стоимость авиабилетов на 2-х человек составила 95 570 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями и кассовыми чеками /т1 лд 24-29/.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг такси за поездку от аэропорта «Кольцово» к месту жительства и снова к аэропорту в размере 760 рублей /т1 лд 55, т2 лд 96/.

06.10.2023 ФИО2 обратился к ООО «FLYONE ARMENIA» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения /т1 лд 12-18/.

Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 402, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, однако обязательства перевозчиком не были выполнены.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует, что ответчик является иностранным авиаперевозчиком, место нахождения которого находится в Армении, <адрес>-0018, Центр, <адрес>А /т1 лд 90-91/.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Вместе с тем, правила, установленные п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора, должны применяться нормы международного договора в данной части, а также условия договора перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством – участником Конвенции.

Применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно, в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица. Россия и Армения присоединились к данной конвенции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора должны применяться нормы международного договора в данной части, а также условия договора перевозки.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства осуществления деятельности иностранного перевозчика, направленной на привлечение внимания потребителей на территории Российской Федерации через сайт посредника (агрегатора) «Авиасейлс», а именно: о продаже авиабилетов, об осуществлении ответчиком авиаперевозки пассажиров из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, об исполнении договора перевозки частично на территории Российской Федерации, учитывая, что по смыслу ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение производилось на территории Российской Федерации, исходя из того, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы международного договора в данной части, а также условия договора перевозки, довод ответчика о неподсудности спора российским судам подлежит отклонению.

Согласно ст. 5 Общих условий перевозки ответчика (Приоритет законодательства) настоящие условия перевозки действуют, если они не противоречат тарифам или действующему законодательству. Приоритет имеют тарифы или действующее законодательство. Если какое-либо положение настоящих условий перевозки является недействительным в соответствии с действующим законодательством, остальные положения остаются в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Общих условий, перевозка в соответствии с настоящими Общими условиями регулируется правилами и ограничениями, касающимися ответственности, установленными в Конвенции. Если нижеследующее не противоречит положениям настоящих Общих условий, Конвенция может применяться или не применяться: a) перевозчик не несет ответственности за любые убытки, возникшие в результате соблюдения перевозчиком любых применимых законов, правил, распоряжений, требований или требований, установленных любым государственным органом; b) перевозчик не несет ответственности за любые убытки, связанные с несоблюдением пассажиром (пассажирами) любых применимых законов, положений, распоряжений, требований или требований, установленных любым государственным органом; c) ответственность перевозчика ограничивается только ущербом, возникшим во время перевозки на рейсах или полетных сегментах, где код перевозчика отображается в билете, выданном для этого полета или сегмента полета. d) ответственность перевозчика ограничивается только количеством доказанных компенсационных убытков. Ни при каких обстоятельствах перевозчик не несет ответственности за случайные или косвенные убытки.

Как следует из положений ст. 19 Монреальской конвенции 1999 года перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии со ст. 20 Монреальской конвенции 1999 года, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

В силу п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции 1999 года в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Согласно ст. 24 Монреальской конвенции 1999 года без ущерба для положений ст. 25 настоящей Конвенции и с учетом приводимых ниже положений п. 2 пределы ответственности, установленные в ст. 21, 22 и 23, пересматриваются депозитарием каждые пять лет, причем первый такой пересмотр проводится в конце пятого года после даты вступления в силу настоящей Конвенции или, если Конвенция не вступит в силу в течение пяти лет с даты, когда она была впервые открыта для подписания, в течение первого года после ее вступления в силу, с использованием коэффициента инфляции, соответствующего совокупным темпам инфляции за период со времени предыдущего пересмотра, или при первом пересмотре – с даты вступления в силу Конвенции.

По информации Федерального агентства воздушного транспорта с 28.12.2019 пределы ответственности за задержку пассажира составляют 5 346 СПЗ.

По данным Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 13.01.2026 (дата вынесения апелляционного определения) 1 СПЗ составляет 107,53 рублей.

Соответственно предел ответственности перевозчика за вред в результате задержки пассажира составляет 574 855,38 рублей.

Согласно п. 5 ст. 22 Монреальской конвенции 1999 года положения п. 1 настоящей статьи не применяются, если будет доказано, что вред произошел в результате действия или бездействия перевозчика, его служащих или агентов, совершенного с намерением причинить вред или безрассудно и с сознанием того, что в результате этого, возможно, произойдет вред, при условии, что в случае такого действия или бездействия служащего или агента будет также доказано, что этот служащий или агент действовал в рамках своих обязанностей.

В силу ст. 25 Монреальской конвенции 1999 года перевозчик может оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем предусмотренные в настоящей Конвенции, либо никакие пределы ответственности не применяются.

В соответствии со ст. 26 Монреальской конвенции 1999 года всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности, меньшего, чем тот, который установлен в настоящей Конвенции, является недействительной и не порождает никаких последствий, но недействительность этой оговорки не влечет за собой недействительности договора, который продолжает подпадать под действие положений настоящей Конвенции.

Таким образом, ответственность перевозчика по договору не может быть меньше, чем ответственность, предусмотренная положениями Конвенции. По смыслу вышеуказанных норм данной Конвенции пассажир имеет право на компенсацию фактического вреда, причиненного ему задержкой рейса по вине перевозчика в пределах суммы 574 855,38 рублей, если перевозчик не докажет, что им приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры, а также, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие самого истца.

Согласно ст. 10 («Расписания, задержки и отмены рейсов») Общих условий перевозки FLYONE ARMENIA, возможно перевозчику придется изменить запланированное в расписании время вылета после выписки билета. Если пассажир предоставит контактную информацию, перевозчик приложит все усилия, чтобы сообщить ему о изменениях. Перевозчик не несет ответственность за ошибки в расписании, за установление соединений.

Как следует из положений п. 2 ст. 11 («Возврат стоимости билета») Общих условий перевозки FLYONE ARMENIA (вынужденный возврат), если перевозчик отменил рейс, не смог выполнить его в разумно близкое к расписанию время, не произвел посадку в пункте назначения или остановки в пути следования, или по вине перевозчика пассажир опоздал на пересадку на рейс, на который у него было забронировано место, сумма компенсации составит: а) сумму равную оплаченной стоимости билета, если не была использована ни одна часть билета.

Вопреки доводам жалобы ответчика о нарушении истцом Правил авиаперевозчика и его последующем бездействии в части неуведомления ответчика об отказе от авиаперевозки, применительно к настоящему спору ответчиком рейс Екатеринбург-Ереван был задержан с 30.08.2023 до 03.09.2023, истец при таком изменении расписания не смог бы воспользоваться перевозкой по маршруту Ереван-Ларнака 30.08.2023 в 23:30.

Принимая во внимание, что ответчик, изменяя расписание, не смог обеспечить перевозку истца в разумно близкое к расписанию время, истец не воспользовался какой-либо частью билета (перевозки), то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости двух билетов в размере 33 830 рублей является обоснованным.

Согласно справке аэропорта «Кольцово» рейс Екатеринбург-Ереван 30.08.2025 не состоялся по решению авиакомпании.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине неравнозначности приобретенных истцом билетов авиаперевозке ООО «FLYONE ARMENIA», судебная коллегия в отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что авиаперевозчиком и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры, учитывая, что приобретенные истцом билеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейс Екатеринбург-Москва-Ереван при изменении расписания позволили ему воспользоваться перевозкой по маршруту Ереван-Ларнака 30.08.2023 в 23:30, находит обоснованным вывод суда о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в виде приобретения новых авиабилетов компании «Аэрофлот» по иному маршруту.

Вместе с тем, при определении размера убытков в виде приобретения новых авиабилетов судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованной выгоде истца в виде полностью бесплатной перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Ереван.

Учитывая, что в силу п. d ст. 16 Общих условий перевозки FLYONE ARMENIA ответственность перевозчика ограничивается только количеством доказанных компенсационных убытков, принимая во внимание, что размер убытков подлежит определению в виде разницы между стоимостью новых билетов и ранее приобретенных и неиспользованных авиабилетов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 740 рублей (95570 рублей – 33830 рублей), а также в виде оплаты такси в размере 760 рублей, что не превышает предел ответственности авиаперевозчика, установленный п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции 1999 года, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению в виде уменьшения суммы взысканных убытков до 62500 рублей (33830 рублей + 61 740 рублей + 760 рублей).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 29 Монреальской конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Более того, ни положениями Монреальской конвенции 1999 года, ни Общими условиями перевозки FLYONE ARMENIA не установлены сроки удовлетворения требований пассажиров о возврате денежной суммы, уплаченной по договору авиаперевозки, и ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено и отменено в части, размер государственной пошлины зависит от размера удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), с ответчика доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089,90 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 в части взыскания с ООО «FLYONE ARMENIA» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных убытков до 62500 рублей.

Это же решение суда дополнить указанием на взыскание с ООО «FLYONE ARMENIA» (регистрационный номер 286.110.1168448, номер постановки на учет налогоплательщика 00496069) в доход бюджета государственной пошлины в размере 3089,90 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1