Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Гражданское дело № 2-1009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее -ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному между истцом и В.А.В. в размере 54 789, 54 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору В.А.В. выпущена карта, предоставлен кредит на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом 25, 9% годовых, неустойки 36% годовых. В.А.В. №... умерла. Обязательства по договору не исполнены. Наследником В.А.В. является ФИО3 С ФИО3 подлежит взысканию задолженность в виде просроченного основного долга 49 790 руб., просроченных процентов 4 999, 54 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что права по пользованию банковской картой и обязательства по договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику В.А.В. -матери ФИО3 Доказательством принятия наследства ФИО3 является получение страхового возмещения со счета В.А.В.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку долговые обязательств на день смерти отсутствовали, ФИО3 не вступала в наследство после смерти дочери, ввиду отсутствия наследственного имущества.

Третье лицо ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего В.А.В., при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации(ст. 1152 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. В.А.В. обратилась к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб.

На основании поданного заявления между истцом и В.А.В. заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом 25, 9% годовых, неустойке за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -36%.

При оформлении заявления В.А.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в заявлении и информации.

Дата В.А.В. умерла.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что денежные средства в размере 49 790 руб. были сняты с кредитной карты после смерти В.А.В. в октябре 2017 г.

Доказательств того, что данные денежные средства были сняты ФИО3, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были сняты с использованием банкомата, видеозапись с камеры, установленной на банкомате, не сохранена.

По информации Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Заявляя требования, истец их обосновывает на положениях ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом было установлено, что на момент снятия денежных средств в силу ч. 2 ст. 17 ГК правоспособность В.А.В. была утрачена.

Таким образом, списанные со счета денежные средства не могут являться задолженностью В.А.В. перед истцом и входить в состав наследства. Заявленные истцом в обоснование иска нормы права в настоящем споре, не применимы.

Доводы стороны истца об универсальном правопреемстве прав и обязанностей по кредитному договору от 14 мая 2015 г., в том числе обязанностей по хранению кредитной карты и праве ее использования путем снятия денежных средств на нормах действующего закона не основаны.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Права по использованию кредитной карты вопреки доводам стороны истца связано неразрывно с личностью заемщика, банк не может исполнить обязательства в пользу иного лица без изменения условий договора, вследствие чего право снятия денежных средств со счета с использованием кредитной карты прекращается смертью заемщика.

Не представлено истцом и относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о снятии денежных средств со счета кредитной карты именно ФИО3, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по возврату неосновательно приобретенного имущества (денежных средств по счета кредитной карты).

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: