Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1067/2018 М-1067/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1717/2018

№ 2-1717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джи Авто Ком» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.10.2017 заключил с ООО «Джи Авто Ком» агентский договор № 3, предметом которого явилось оказание ответчиком услуг по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники, соответствующие характеристикам и требованиям, указанным в заявке на приобретение автомобиля, а также выполнению иных поручений истца согласно договору. В соответствии с п. 1.2 договора товар на территории Японии на момент покупки соответствует характеристикам и требованиям, указанным в акте согласования выбора автомобиля. Таким образом, ответчик обязался оказать услуги по поиску, приобретению и доставке истцу согласованного товара. Согласование конкретного товара должно было происходить в два этапа: стадия, на которой истец заказывал конкретную марку автомобиля; стадия, на которой истец производил выборку предложенных ответчиком вариантов. В соответствии с п. 2.1 договора истец уплачивает гарантийный взнос в размере 53 000 рублей в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Указанная сумма, а также 132 000 рублей были переданы истцом ответчику при заключении договора. 12.01.2018 истец перечислил ответчику еще 155 000 рублей, всего передал сумму 340 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик по своему усмотрению осуществил выбор автомобиля и попытался передать данное транспортное средство истцу. Данные действия ответчика истцом воспринимаются как существенное отступление от условий договора. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал вернуть денежные средства, оплаченные по договору, однако, ответчик оставил просьбу истца без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Джи Авто Ком» 340 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» 295 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в нем. Пояснил, что автомобиль согласно заявке ему не предоставлен, о чем ответчику направлена претензия 01.03.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования, основанные на доводах искового заявлению, полагал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Ответчик ООО «Джи Авто Ком» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ФИО3 извещен надлежащим образом телефонограммой от 31.05.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 между ФИО1 и ООО «Джи Авто Ком» в лице генерального директора ФИО3 заключен агентский договор № 3. Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники, соответствующие характеристикам и требованиям, указанным в заявке на приобретение автомобиля, а также выполнению иных поручений истца согласно договору.

В соответствии с разделом 2 договора принципал уплачивает гарантийный взнос в размере 53 000 рублей в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора. Не позднее двух рабочих дней после согласования агентом конкретной единицы товара принципал уплачивает его стоимость в Японии. Гарантийный взнос, внесенный принципалом, засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости товара. После доставки товара из Японии в порт г. Владивосток или г. Находки производится окончательный расчет принципала с агентом. Принципал оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение, которое составляет 10 000 рублей и включается в общую стоимость товара. Стороны также установили, что по факту получения принципалом автомобиля настоящий договор будет квалифицирован как исполненный надлежащим образом. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на счет агента.

Из представленной в материалы дела заявки от 17.10.2017 следует, что ответчик обязался приобрести за счет истца автомобиль Nissan Terrano, 1997 года выпуска, черного цвета, тип двигателя QD32, коробка автомат, распил.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основания прекращения агентского договора предусмотрены ст. 1010 ГК РФ, согласно п. 1 агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается в том числе, при отказе одной из сторон от его исполнения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора в части приобретения товара, ответчик не представил.

С учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт приобретения ответчиком автомобиля для истца согласно заявке.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Джи Авто Ком» отказалось от исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 агентскому договору, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ он считается прекращенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что во исполнение условий агентского договора в момент его подписания истец оплатил ответчику гарантийный взнос 53 000 рублей. Учитывая, что обязательство по оплате гарантийного взноса истцом подлежало исполнению в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, а из материалов дела следует, что исполнение условий договора сторонами продолжалось, суд не находит оснований сомневаться в достоверности заявленных сведений и находит факт оплаты истцом 53 000 рублей в пользу ответчика установленным.

12.01.2018 во исполнение условий договора истец перечислил на банковскую карту генерального директора ООО «Джи Авто Ком» ФИО3 155 000 рублей посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции № 294963.

Указанные обстоятельства ООО «Джи Авто Ком» не оспаривал, факт получения денежных средств не отрицал, не представив такие возражения ни устно, явившись в суд, ни письменно. Кроме того доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, доводы иска о том, что истец передал ответчику 132 000 рублей при заключении договора суд находит необоснованными, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Так как агентский договор от 17.10.2017 заключенный между ООО «Джи Авто Ком» и ФИО1 прекращен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, имеет место его неосновательное обогащение за счет истца на сумму 208 000 рублей (155 000 + 53 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств с ответчика в сумме 208 000 рублей.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Исходя из того, что настоящий спор возник из агентского договора, по которому одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет истца, в связи с чем регулируется специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает при вынесении решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Авто Ком» о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Авто Ком», дата регистрации в качестве юридического лица 12.04.2017, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........> неосновательное обогащение в размере 208 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джи Авто Ком» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 08.07.2018