Апелляционное определение № 33-321/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 19RS0009-01-2025-000497-31

Председательствующий: Осипова Н.С.

Дело № 33-321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Малоарбатская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 10 октября 2011 года он работал в МБОУ «Малоарбатская СОШ» по совместительству в должности учителя химии, с 2023 года в должности учителя химии и биологии. 6 августа 2025 года и.о. директора школы ШТН в чате для учителей школы направила голосовое сообщение о сдаче денежных средств на охрану труда, на что он (истец) выразил несогласие. Полагал, что после этого работодатель начал предпринимать действия к его увольнению. 28 августа 2025 года ему вручено уведомление об увольнении по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако было установлено отсутствие оснований для увольнения по данному основанию. 3 сентября 2025 года его уведомили об увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием основного работника с 1 сентября 2025 года, которое впоследствии было отозвано. 10 сентября 2025 года ему вручено третье уведомление об увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически увольнение произведено 25 сентября 2025 года, работник ФИО2 принята на работу 26 сентября 2025 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку для работника, принятого на его должность, работа учителем химии и биологии не является основной, что исключает применение ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагал увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, что выразилось в неоднократном вручении уведомлений о прекращении трудового договора. Полагал, что работодателем нарушены гарантии, предоставленные ему ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а п. 19 указанной статьи установлен запрет на увольнение работников по инициативе работодателя до истечения срока полномочий члена избиркома. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в МБОУ «Малоарбатская СОШ» в должности учителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2025 года, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 125 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Таштыпского района, МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Малоарбатская СОШ», третьих лиц администрации Таштыпского района, МКУ Управления образования администрации Таштыпского района ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что увольнение работника произведено на законном основании с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оспаривала, что имело место нарушение срока выплаты заработной платы, признала право истца на выплату денежной компенсации за данное нарушение.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ «Малоарбатская СОШ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 125 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С данным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Считает, что его увольнение является незаконным, обращает внимание на то, что о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа буде являться основной, его уведомили 10 сентября 2025 года, документы, подтверждающие, что будет принят работник, для которого данная работа будет основной, на указанную дату отсутствовали. Срок двухнедельного предупреждения истек 23 сентября 2025 года, в то время как заявление о принятии на работу ФИО2 написала 25 сентября 2025 года. Просит учесть, что в тарификации педагогических работников МБОУ «Малоарбатская СОШ» на 2025-2026 учебный год, которая действует с 1 сентября 2025 года, ФИО2 отсутствует. Судом не приняты во внимание и не проверены его доводы о том, что работодатель при приеме на работу на его место ФИО2 не запросил у работника справку об отсутствии судимости и о прохождении медицинского осмотра для допуска к работе с детьми. Полагает, что трудоустройство ФИО2 являлось фиктивным.

Просит учесть, что он является членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса до 10 декабря 2026 года, в связи с чем до окончания срока своих полномочий он не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МБОУ «Малоарбатская СОШ» и третьего лица МКУ «Управление образования Таштыпского района» ФИО3, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 октября 2011 года принят в МБОУ «Малоарбатская СОШ» по совместительству учителем химии, с 1 сентября 2023 года - учителем химии и биологии по внешнему совместительству (л.д. 8-27, 107-108).

10 сентября 2025 года работодатель уведомил работника ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной (л.д. 112).

Приказом (распоряжением) и.о. МБОУ «Малоарбатская СОШ» ШТН от 25 сентября 2025 года № 167 прекращено действие трудового договора от 10 октября 2011 года № 26, ФИО1 уволен с должности учителя химии и биологии в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано уведомление от 10 сентября 2025 года. С приказом работник ознакомлен 25 сентября 2025 года (л.д. 31).

Приказом (распоряжением) и.о. директора от 26 сентября 2025 года № 168 ФИО2 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» учителем биологии, постоянно без испытательного срока. В качестве основания указано личное заявление, трудовой договор от 26 сентября 2025 года № 86 (л.д. 116).

Согласно трудовому договору от 26 сентября 2025 года № 86 работа для ФИО2 является основной. Должностные обязанности в трудовом договоре с ФИО2 установлены аналогично обязанностям, ранее установленным в трудовом договоре с ФИО1 (л.д. 117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал увольнение незаконным, поскольку для работника, принятого на его должность, работа учителем химии и биологии не является основной. Кроме того, ссылался на злоупотребление работодателем своим правом и дискриминацию в отношении него (истца), а также на нарушение работодателем установленного законом запрета на его (истца) увольнение до истечения срока полномочий члена избирательной комиссии.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, работодателем соблюден порядок увольнения истца, на его место принят другой работник, для которого эта работа является основной. При этом суд отклонил доводы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер как в связи с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, так и в связи с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из указанных нормативных положений следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя обстоятельства законности увольнения истца, суд установил, что ФИО1 был уведомлен работодателем в письменной форме 10 сентября 2025 года, то есть не менее чем за две недели, о прекращении трудового договора.

Судом были исследованы личные дела ФИО2 № 2 и № 3.

В личном деле № 2 ФИО2 имеются в том числе: два заявления о принятии ее на работу в МБОУ «Малоарбатская СОШ» от 4 августа 2025 года педагогом дополнительного образования, учителем (л.д. 161-162); приказ № 142 от 1 сентября 2025 года, которым ФИО2 принята на должность учителя (л.д. 165); приказ № 143 от 1 сентября 2025 года, которым ФИО2 принята педагогом дополнительного образования 0,25 ст. (по внутреннему совместительству) (л.д. 164).

Заявлением от 8 сентября 2025 года ФИО2 просила ее уволить по собственному желанию (л.д. 166), приказами от 8 сентября 2025 года № 148 и № 149 ФИО2 уволена с ранее занимаемых должностей в МБОУ «Малоарбатская СОШ» (л.д. 167-168).

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что увольнение было обусловлено недостаточным размером заработной платы из-за количества часов. 9 сентября 2025 года и.о. директора школы предложила ей вернуться в школу учителем биологии, которое для нее будет основным местом работы, предложив большее количество часов (л.д. 194).

Заявлениями от 25 сентября 2025 года ФИО2 просила принять ее на работу в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на должность учителя биологии с 26 сентября 2025 года (л.д. 173), по внутреннему совместительству учителем коррекционно-развивающего обучения на период отсутствия основного работника с 26 сентября 2025 года (л.д. 172), по внутреннему совместительству на 0,5 ставки педагогом дополнительного образования на период отсутствия основного работника с 26 сентября 2025 года (л.д. 171), по внутреннему совместительству на 0,5 ставки инструктором по физической культуре на период отсутствия основного работника с 26 сентября 2025 года (л.д. 170).

Приказом № 172 от 26 сентября 2025 года ФИО2 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на период отсутствия основного работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по внутреннему совместительству на должность инструктора по физической культуре на 0,5 ставки (л.д. 199).

Приказом № 169 от 26 сентября 2025 года ФИО2 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на период отсутствия основного работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по внутреннему совместительству на должность педагога дополнительного образования на 0,5 ставки (л.д. 198).

Приказом № 168/1 от 26 сентября 2025 года (с учетом приказа от 29 сентября 2025 года № 174/2 о внесении изменений и дополнений в приказ о приеме работника на работу) ФИО2 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на период отсутствия основного работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по внутреннему совместительству на должность учителя коррекционно-развивающего обучения в объеме 7 ч (л.д. 176).

Информацией заместителя управляющего ОСФР по Республике Хакасия (л.д. 93-101), полученной по запросу суда о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО2 (л.д. 146-150) также подтверждается прием работника в МБОУ «Малоарбатская СОШ» 1 сентября 2025 года на вышеприведенные должности, а также о ее увольнении 8 сентября 2025 года и принятии на работу с 26 сентября 2025 года.

Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 принята на работу на должность учителя биологии с 26 сентября 2025 года, для которой работа по должности, ранее замещаемой истцом, является основной.

Принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справкой МБОУ «Малоарбатская СОШ» от 4 февраля 2026 года № 11 также подтверждается, что ФИО2 работает в должности учителя биологии на постоянной основе с 26 сентября 2025 года по настоящее время.

Доводы жалобы истца о том, что на момент его уведомления о расторжении договора у работодателя не имелось документов, подтверждающих, что будет принят работник, для которого данная работа будет основной, не ставят под сомнение законность увольнения истца, поскольку трудовой договор с новым работником заключен на следующий день после расторжения трудового договора с истцом, факт принятия ФИО2 на работу подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу ФИО2 работодателем не соблюдены требования законодательства к педагогическим работникам в части отсутствия судимости за некоторые преступления, а также требования об обязательном прохождении медицинского осмотра, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении настоящего спора о законности увольнения истца.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении к нему, суд первой инстанции также отклонил, поскольку допустимых, достоверных доказательств этому истец не представил.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны работодателя, выразившемся в нарушении гарантий, установленных ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из справки от 20 октября 2025 года, ФИО1 с 28 декабря 2023 года является членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса. Срок полномочий Избирательной комиссии Республики Хакасия – 5 лет (с 10 декабря 2021 года) (л.д. 37).

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 160-О-П, от 101.06.2010 № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

Таким образом, при увольнении лиц, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в предмет доказывания входит факт дискриминации, а также взаимосвязь увольнения истца с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии.

Вместе с тем, доказательств того, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом, суду представлено не было.

С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026