Апелляционное определение № 33-8897/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8897/2026 Судья: Лебедева А.С.

УИД 78RS0006-01-2025-003018-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3666/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года по иску ООО «Реформа» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя ответчика Р.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.А. возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реформа» обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 462 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

Требования мотивированы тем, 24.09.2024 между ФИО4 и ООО «Реформа» был заключен договор купли-продажи автомобиля №21900, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность покупателя автомобиль марки CHANGAN UNI-T 2023 года выпуска, цвет серый (светлый). В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 872 731 руб., в том числе НДС, предоставляется скидка по программе кредитования в размере 462 731 руб. Итоговая стоимость составляет 2 410 000 руб. Ответчик оплатил общую сумму договора с учетом скидки 2 410 000 руб., в том числе 1 790 000 руб. кредитными средствами Банка ПАО «Росбанк», 150 000 руб. наличными средствами, 470 000 руб. по Договору №03618 от 25.09.2024 и Акту взаимозачета №03618 от 25.09.2024.

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором стороны согласовали скидку на автомобиль на сумму 462 731 руб., обусловленная приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца, в том числе заключения кредитного договора с финансовой защитой с ПАО «Росбанк». При этом после подписания ответчиком договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и оплаты страховой премии по полису, ответчик отказалась от договора страхования, ответчику была возвращена уплаченная страховая премия по полису КАСКО №...ТФ в сумме 69 708 руб., по полису GAP №... в сумме 207 463,36 руб., чем нарушил условия предоставления скидки, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств, однако требования о выплате истцу денежных средств, полученных в связи с отказом от договоров страхования, ответчиком удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Реформа» взысканы денежные средства в размере 462 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Реформа» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №21900 от 24.09.2024 в соответствии, с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, цвет серый (светлый).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 872 731 руб. в том числе НДС. Предоставляется скидка по программе кредитования в размере 462 731 руб. Итоговая стоимость составляет 2 410 000 руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора покупатель вносит в порядке предоплаты наличными средствами или перечислением сумму 620 000 руб. и в соответствии с п.3.3.6 в течение семи банковских дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения к нему оплачивает 1 790 000 руб. за счет кредитных средств либо собственных средств.

Ответчик оплатил общую сумму договора с учетом скидки 2 410 000 руб., в том числе:

- 1 790 000 руб. кредитными средствами Банка ПАО «Росбнк», что подтверждается письмом ПАО «Росбанк» от 24.09.2024,

- 150 000 руб. наличными средствами, что подтверждается квитанцией № 2742 от 24.09.2024

- 470 000 руб. по Договору №03618 от 25.09.2024 и Акту взаимозачета №03618 от 25.09.2024.

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором подробно указаны условия проведения акции на товар.

В п.1 Дополнительного соглашения указано, что в пункте 3.1. вышеуказанного Договора цена Договора указана со скидкой, размер которой составляет 462 731 руб. в том числе НДС. Таким образом, цена Договора без скидки составляет 2 410 000 руб. в том числе НДС, цена Договора со скидкой составляет 2 410 000 руб. в том числе НДС.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, указанная в п.1 настоящего Дополнительного соглашения скидка предоставляется Продавцом Покупателю в связи с приобретением Покупателем пакета услуг у партнеров Продавца, в том числе заключения кредитного договора с финансовой защитой с ПАО «Росбанк».

Кредитный договор был заключен с финансовой защитой, то есть наряду с заключением кредитного договора ответчиком также заключен договор с ООО «Страховая Компания «Согласие» - был оформлен договор (полис) КАСКО №...ТФ от 24.09.2024, договор (полис) GAP №000035375 от 24.09.2024 с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из п.3 Дополнительного соглашения в случае, если в дальнейшем Покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена Договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 2 872 731 руб. в том числе НДС.

По п.4 Дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от услуг, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель обязан произвести Доплату Продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 462 731,00 рублей в т.ч. НДС.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения Покупатель обязан произвести -Доплату цены договора в срок 10 (десять) банковских дней с даты отказа от услуг, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения и выставления счета Продавцом.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения, в случае не исполнения обязательств Покупателя по доплате цены договора Продавец вправе взыскать указанную сумму доплаты в судебном порядке.

В пункте 8 Дополнительного соглашения указано, что текст настоящего Дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Дополнительного соглашения сторонам понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Таким образом, ответчик приобрел товар на условиях акции, в рамках которой покупателю предоставляется скидка при заключении кредитного договора с финансовой защитой, то есть со страхованием в пользу банка.

Однако после подписания Покупателем договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и оплаты страховой премии по полису, ответчик отказался от страхования. Ответчику была возвращена уплаченная страховая премия по полису КАСКО №2022-2549907/24ТФ в сумме 69 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 309465 от 29.10.2024; по полису GAP №000035375 в сумме 207 463,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 19339 от 14.10.2024.

31.01.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить стоимость товара по договору в сумме 462 731 руб., что подтверждается квитанцией почты России, однако ответа на претензию не последовало.

06.02.2025 ответчик направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указывала, что у ООО «Реформа» отсутствует законное право требовать доплаты за автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 424, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора расторжение договоров страхования, в связи с заключением которых предоставляется скидка на автомобиль, влечет обязанность покупателя возместить продавцу сумму предоставленной скидки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключит он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки изложенных обстоятельств, судебная коллегия учитывает следующее.

ООО «Реформа» представило суду сведения о рекомендуемой розничной цены аналогичного автомобиля, согласно которой рекомендуемая розничная цена автомобиля Changan UNI-T в комплектации Luxe 7DCT 4х2 по состоянию на дату приобретения ответчиком автомобиля (24.09.2024) составляет 2 869 900 руб.

Указывая о заведомо завышенной стоимости автомобиля без учета скидки, ответчик, тем не менее доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля на момент его приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таком положении и учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи от 24.09.2024 составляла 2 872 731 руб., что соотносится с рыночными ценами, указанными в представленных истцом сведениях, в отсутствие иных доказательств превышения указанной цены среднерыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия не усматривает тех обстоятельств, что покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена необходимость пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 24.09.2024 года, в целях предоставления скидки в сумме 462 731 руб. на автомобиль, ответчик обязался приобрести дополнительные услуги: заключение кредитного договора с Банком ПАО Росбанк, дата кредитного договора 24.09.2024, заключение договора с партнером продавца ООО «Страховая компания «Согласие» полиса КАСКО № 2022-2549907/24ТФ от 24.09.2024, заключение договора с партнером продавца ПАО СК «Росгосстрах» полиса GAP № 000035375 от 24.09.2024.

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что соответствующие дополнительные услуги ответчиком приобретены.

В связи с отказом от договоров страхования КАСКО и страхования GAP ответчику возвращена страховая премия на общую сумму 277 171,36 руб. (69 708 + 207 463,36), что составляет 59,9% от общей суммы скидки (277 171,36 * 100% / 462 731).

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 277 175,86 рублей, согласно расчету: 462 731 х 59,9%, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место не досрочный отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования на основании ст. 958 ГК РФ, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что денежные средства по услугам страхования возвращены ответчику как выплата по расторжению/изменению договора, возврат неиспользованной части страховой премии (л.д. 33-34), вместе с тем, доказательств свидетельствующих о прекращении договора страхования по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, ответчиком не приведено.

При этом в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в качестве основания для аннулирования скидки стороны предусмотрели отказ от услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером 80406209062430, в котором содержалось извещение о дате судебного заседания (л.д.107-107-оборот), назначенного на 02.09.2025, в котором было принято обжалуемое решение суда, было направлено в адрес ответчика по адресу ее регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание 02.09.2025 не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что она ненадлежащим образом извещалась на судебное заседание 14.05.2025, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку судебное заседание, назначенное на 14.05.2025, являлось предварительным, при этом, как указано выше, на судебное заседание 02.09.2025, в котором дело было рассмотрено по существо, ответчик была извещена надлежащим образом.

Учитывая изменение решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 9315 рублей, рассчитанном по правилам ст. (4000 + 3% х (277 175,86 – 100 000).

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Реформа» денежные средства в размере 277 175,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026