Решение № 2-3355/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3355/2018

Дело № 2-3355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ приобрела у ответчика телефон XXXX за XXXX, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: телефон греется даже в режиме ожидания, не подключается к WI-FI, не подключается к смарт ТВ, отключается без причин. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику в связи с возникшим недостатком товара. Ответчик принял у истца товар для проведения проверки качества товара. При этом, ответчик не предоставил истцу безвозмездно на время проведения проверки качества товара товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами (другой телефон). ДД.ММ.ГГ представитель ответчика проинформировал истца, что товар снят с гарантийного обслуживания в связи с тем, что телефон имеет механические повреждения. В тот же день истец обратилась с претензией, в которой просила возместить стоимость телефона, поскольку в период нахождения товара на гарантийном ремонте были нанесены механические повреждения корпуса телефона. Этих недостатков не было при сдаче телефона, что подтверждается заявлением на проведение ремонта, в котором указано, что внешний вид телефона без повреждений, внешний вид дисплея целый, следов попадания жидкости нет. Телефон по настоящее время находится у ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в XXXX. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика XXXX уплаченные за некачественный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика XXXX уплаченные за некачественный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. На уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что действительно, механические повреждения телефона могли возникнуть при транспортировке, поэтому вина ответчика имеется, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости и не отображает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ответчика телефон XXXX за XXXX, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации во время гарантийного срока истцом в товаре были выявлены следующие недостатки: телефон греется, не подключается к WI-FI и смарт ТВ, самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта в связи с возникшими недостатками в товаре. Ответчик принял у истца товар для проведения проверки качества.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ответчик проинформировал истца, что товар снят с гарантийного обслуживания в связи с тем, что телефон имеет механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией, в которой просила возместить стоимость телефона, поскольку в период нахождения товара на гарантийном ремонте были нанесены механические повреждения корпуса телефона.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что при транспортировке товара могли возникнуть механические повреждения в телефоне, а также, что истице на период ремонта не был предоставлен подменный телефон.

Кроме того, как следует из заявления на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГ телефон XXXX повреждений не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения телефона XXXX возникли после его передачи на ремонт, соответственно ответчиком неправомерно отказано в гарантийном обслуживании, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости телефона в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не выполнены требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта телефона XXXX, также как и не выполнено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Представленный истцом расчет неустоек, суд признает верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, ответчиком расчет не оспорен.

В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

О снижении неустоек и штрафных санкций представитель ответчика заявил в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустоек, суд принимает во внимание заявление ответчика, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до XXXX, неустойки за невыполнение требований о предоставлении на время проведения проверки качества аналогичного товара до XXXX. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере XXXX Штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона XXXX (серийный номер) XXXX - XXXX, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, неустойку за невыполнение требований о предоставлении на время проведения проверки качества товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного Акционерного общества «XXXX» неустойки, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.