Решение № 2-1857/2025 2-1857/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1857/2025

61RS0024-01-2025-001986-24

дело № 2-1857/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксай-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксай-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2024 по гражданскому делу ... с ООО «Аксай-Авто» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей за причиненный ей тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1 и автобуса ... госномер ... принадлежащего ООО «Аксай-Авто».

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № 1-515/2023 установлено, что виновником ДТП является ФИО1 супруг лица, которому причинен тяжкий вред здоровью, который проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования п. 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по главной автодороги, пересек траекторию его движения вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО2 по делу ... судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., которое ... окончено в связи с его исполнением, что подтверждается инкассовым поручением ... от ... на сумму 150 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена виновность ФИО1 в ДТП, а ООО «Аксай-Авто» произведена выплата потерпевшей морального вреда в сумме 150 000 рублей, то истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксай-Авто» сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ООО «Аксай-Авто» - Носалева Е.А. по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ООО «Аксай-Авто» поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, согласно которым полагал, что право требования истца ООО «Аксай-Авто» не может составлять 100% размера возмещенного истцом морального вреда ФИО2, поскольку согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает солидарно в данном случае, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на 50% размера возмещенного истцом морального вреда потерпевшей, то есть в размере не превышающем 75 000 рублей. Также просил суд отказать в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 06 часов 55 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, осуществляя движение по проезжей части ... со стороны ... в направлении автодороги «...», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ..., а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, при подъезде по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выполнении маневра - поворота налево не уступил дорогу автобусу «ПАЗ 320302-11» государственный регистрационный знак К 784 XР - 161 регион под управлением водителя ФИО3, двигающегося по автодороге «...», являющейся главной, в направлении от ... к ..., выехал на пересечение проезжей части ... и автодороги «...», пересекая траекторию движения автобуса «...», вследствие чего на участке 14 км. + 0 м. автодороги «...» произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства, а также, что виновником ДТП является ФИО1 супруг лица, которому причинен тяжкий вред здоровью, установлены вступившим в законную силу постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу ..., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК Ф, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-356/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... с ООО «Аксай-Авто» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей за причиненный ей тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ....

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа № ... от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ООО «Аксай-Авто».

... указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, что подтверждается инкассовым поручением ... от ... на сумму 150 000 рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчика ФИО1 о солидарной ответственности сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению ей морального вреда ООО «Аксай-Авто» исполнена.

С учетом отсутствия вины ООО «Аксай-Авто» в произошедшем ДТП и исполнении перед потерпевшей обязательств по компенсации морального вреда, именно на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аксай-Авто» ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения данного дела интересы истца ООО «Аксай-Авто» представляла адвокат Носалева Е.А. по доверенности от ..., которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи ... от ... на сумму 30 000 руб., согласно которому Носалева Е.А. приняла на себя обязательства по сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в Аксайском районном суде по иску о взыскании ущерба в порядке регресса; расходный кассовый ордер ... от ... на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 30 000 руб.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителя истца с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ООО «Аксай-Авто» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ФИО1 в пользу ООО «Аксай-Авто» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксай-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Аксай-Авто» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.