Приговор № 1-114/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018

Поступило в суд 20.02.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя– ст.пом.прокурора Дзержинского района г.Новосибирска ФИО1

Защитника – адвоката Федорова В.А., предоставившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 03865

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей Б.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство М.А.В. в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ФИО2, временно проживающий по адресу: ..., расположенной в подъезде ... на ... этаже, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20.10.2017, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, на площадке ... этажа, где расположена указанная квартира, совместно с ранее малознакомым М.А.В., где между ними произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник умысел на причинение смерти М.А.В., реализуя который, ФИО2 нанес не менее двух ударов рукой по лицу М.А.В., причинив кровоподтек на верхнем и нижнем веках у наружного угла правого глаза; кровоподтек в проекции наружного края правой надбровной дуги, две ссадины на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека и ссадин, после чего нанес один удар ножом в область туловища М.А.В., причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого.

Смерть М.А.В. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери вследствие причиненного ФИО2 проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках у наружного угла правого глаза; кровоподтек в проекции наружного края правой надбровной дуги, две ссадины на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека и ссадин не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав на свою непричастность к смерти М.А.В. и по обстоятельствам пояснил, что в г.Новосибирске проживал на съемной квартире длительное время, за месяц до произошедших событий на улице познакомился с Ч.Е.И., которая стала с ним проживать в его квартире, между ними были интимные отношения, но обязательств друг перед другом не было. Были ли у Ч.Е.И. отношения с другими мужчинами, ему не известно. М.А.В. ранее один раз видел с Ч.Е.И., но с ним не знакомился.

20.10.2017 утром ему позвонил приятель К.Х.У., который предложил попить с ним пиво, на что он согласился, и вместе с Ч.Е.И. пошли пить пиво, после чего в дневное время вернулись домой, к вечеру ему вновь позвонил К.Х.У. и предложил сходить в кафе. Он с Ч.Е.И. стал собираться, в это время ей позвонили, она громко разговаривая по телефону, вышла в подъезд, дверь была открыта, он слышал только голос Ч.Е.И.. Одевшись, вышел на площадку, квартиру не успел закрыть, увидел, что возле лифта громко разговаривают с Ч.Е.И. К.А.К. и М.А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, он сказал мужчинам уходить, чтобы соседи не сделали им замечание за шум, но они кинулись на него, М.А.В. схватил его руками за шею и стал душить, К.А.К. стал одновременно колотить его по спине и голове сзади, нанес 5-6 ударов, по какой причине они кинулись на него, не знает. Он, возможно, отмахивался, но никого не бил. Вырвавшись, он побежал в квартиру взять арбалет, чтобы напугать К.А.К. и М.А.В., так как опасался за свое здоровье, перед тем, как забежать в квартиру, видел, как М.А.В. ударил Ч.Е.И., и та упала на спину. Взяв в комнате из шкафа арбалет, выбежал на площадку, чтобы напугать М.А.В. и К.А.К., чтобы те ушли. М.А.В. и Ч.Е.И. в это время держали друг друга за плечи, арбалет он наставил на К.А.К., в этот момент М.А.В. упал. Слева, со стороны живота, он увидел у М.А.В. кровь. Он со своего телефона вызвал скорую помощь, указав, что ножевое ранение. Сказал так, чтобы срочно приезжали, это было первое, что пришло в голову. Они прождали скорую минут 10, К.А.К. спустился вниз, Ч.Е.И. оставалась ждать, сам он М.А.В. не трогал, находился просто рядом, видел, как М.А.В. умер, после чего ушел. В этот момент был абсолютно трезвый, почему ушел, не дождавшись скорой, объяснить не может, возможно, не считал себя виновным. От действий К.А.К. и М.А.В. у него телесных повреждений не было, у Ч.Е.И. также не осталось следов. Кто нанес удар и от чьих действий умер М.А.В., не знает.

Нож, который он видел в материалах дела, из его квартиры. Удар нанесла либо Ч.Е.И., либо тот, кого она приводила домой в его отсутствие. О том, что Ч.Е.И. и М.А.В. встречались, ему известно не было, когда он вышел из квартиры, ножа в руках ни у кого не видел, когда М.А.В. упал, ножа у Ч.Е.И. в руках также не видел, К.А.К. в тот момент находился на расстоянии пары метров. По материалам дела он понял, что Ч.Е.И. занесла нож домой, но откуда нож появился на площадке, не знает, что произошло, он у Ч.Е.И. не спрашивал. Почему в ходе очных ставок Ч.Е.И. и К.А.К. указали на него как на убийцу, не знает. К.А.К. и Ч.Е.И. оговаривают его, полагает, потому, что ранее знали друг друга.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую Б.С.Н., свидетелей К.А.К., Р.Л.В., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.С.Н. суду пояснила, что погибший М.А.В. был ее гражданским мужем, у них двое совместных детей, отцовство М.А.В. официально установлено. Проживали вместе по месту ее регистрации, М.А.В. работал вахтовым методом в г. Новосибирске. Последний раз уехал в июле 2017 года, должен был жить в жилье от организации, но фактически жил у К.А.К., о чем ей было известно со слов М.А.В.. Ранее спиртными напитками не злоупотреблял, потом из Новосибирска стал приезжать пьяный домой, когда выпивал, поведение его не менялось, был спокойный, агрессию не проявлял. В последний раз созванивалась с М.А.В. 20.10.2017 около 18 или 19 часов, по голосу поняла, что он выпивший. М.А.В. сказал, что пошел по делам, потом телефон М.А.В. был недоступен. О произошедшем узнала от гражданской жены К.А.К. – О., которая сказала, что у М.А.В. ножевое ранение и произошли события в Дзержинском районе г.Новосибирска. Она стала звонить в полицию, где ей подтвердили это. М.А.В. может охарактеризовать положительно, Рубан ей неизвестен, Ч.Е.И. тоже. Исковые требования, в настоящее время, не заявляет.

Свидетель К.А.К. суду показал, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии(Т.1 л.д.72-74, 75-77, 78-80), что 20.10.2017 около 17.00 часов находился дома вместе со своим знакомым М.А.В., с которым распивали спиртные напитки, М.А.В. предложил сходить в гости к знакомой по имени Ч.Е.И. (Ч.Е.И.), которая проживает в соседнем подъезде ..., на что он согласился. Они прошли в соседний подъезд, номер квартиры не знает, М.А.В. сам звонил в домофон, вместе поднялись на 7 этаж. М.А.В. подошел к одной из дверей, постучался, в квартире был мужчина и женщина. С данными лицами он знаком не был, не общался, в квартиру не проходил, ранее там никогда не был. Между М.А.В. и мужчиной возник конфликт, сначала ссорились словесно, из-за чего, не помнит, в конфликт не влезал, находился рядом на лестничной площадке. Участвовала ли в конфликте женщина, не помнит. Мужчины не дрались, он также никому ударов не наносил, затем он видел, как мужчина рукой ударил М.А.В. в бок слева, возможно, в руках у мужчины что-то было, но точно не видел, так как находился на расстоянии от них. М.А.В. мужчине никаких ударов в ответ не наносил, после этого М.А.В. схватил за бок, сделал несколько шагов в сторону лифта, затем упал на пол. Он увидел на полу кровь, что в этот момент делал мужчина, не видел, так как переключил свое внимание на М.А.В., потом видел, как мужчина прошел в свою квартиру, кто вызвал скорую помощь, не помнит, затем приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о смерти М.А.В., он рассказал о произошедшем. Ни у кого в руках ножа, во время произошедшего не видел. Что делала женщина, также не помнит, поскольку был пьяный, но женщину никто не бил. С мужчиной ни он, ни М.А.В. не дрались, перед тем, как они встретились с Рубаном, у М.А.В. никаких телесных повреждений на видимых участках тела, и лице не было. Возможно, находясь в подъезде, Рубан нанес удары по лицу М.А.В.. Был ли у Рубана в руках арбалет, не помнит.

Показаниями свидетеля Ч.Е.И. данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.59-63, 64-67), что по приезду в г. Новосибирск с целью работы стала проживать у знакомого своей подруги по ..., вместе с ними также проживали парень по прозвищу «К.А.К.» и его мать, в скором времени К.А.К. потребовал, чтобы она ушла, так как должна была приехать его жена, на ООТ «...» она познакомилась с ФИО2, который предложил пойти к нему, оказалось, что он живет в том же доме – ... по ..., но в ..., они проживали около 1 месяца, продукты питания, алкоголь, сигареты покупал Рубан, она занималась бытовыми вопросами, между ними были интимные отношения, периодически, когда Рубан уходил на работу, она встречалась с М.А.В., о чем Рубану известно не было. М.А.В. периодически звонил ей, с ним у нее были интимные отношения, он проявлял к ней чувства ревности, при этом М.А.В. переехать к нему не предлагал, так как сам жил у К.А.К.. 20.10.2017 утром она с Рубаном пошла в гости к знакомому последнего по имени К.Х.У., где употребляли спиртное, около 14 часов вернулись домой, Рубан лег спать, так как был очень пьяный, М.А.В. в течение дня звонил несколько раз, изначально звал ее в гости, но она отказалась, так как М.А.В. уже был пьяный, М.А.В. стал ругаться, обещал набить морду Рубану за то, что тот живет с ней, после чего она перестала отвечать на звонки. До этого никаких конфликтов у Рубана и М.А.В. между собой не было, они виделись один раз и спокойно общались при встрече примерно в начале октября 2017 года. В вечернее время по предложению знакомого Рубана они собрались погулять в парке, оделись, когда вышли из квартиры, у входной двери стояли М.А.В. и К.А.К., которые их поджидали, при этом она не слышала, чтобы они стучались в дверь. М.А.В. сразу подошел к Рубану и схватил за куртку, также на площадке находился К.А.К., в руках К.А.К. и М.А.В. ничего не было, между М.А.В. и Рубаном произошел конфликт, стали нецензурно выражаться, кричать, толкаться, но она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары, чтобы К.А.К. наносил удары или толкал Рубана, также не видела, К.А.К. стоял ближе к лифту, облокотившись о стенку, она хотела разнять их, М.А.В. отмахнулся рукой и случайно, возможно кулаком, нанес ей удар по лицу, телесных повреждений у нее не осталось, Рубан сказал ей уходить, она подошла к лифту и спустилась на 1 этаж, потом решила вернуться и забрать Рубана, не выходя из лифта нажала кнопку 7 этажа, когда открылись двери лифта, увидела на полу площадки М.А.В., который лежал на полу на спине, К.А.К. рядом не заметила, под М.А.В. была кровь, Рубан находился в квартире, дверь была открыта, она видела, что Рубан держит в руках арбалет и заряжает его, она крикнула Рубану, чтобы он вызвал скорую, Рубан подошел к М.А.В. и стал прощупывать пульс на шее, после чего со своего телефона вызвал скорую и сказал ей: «пошли», также Рубан дал ей нож и сказал закинуть нож, ранее данный нож видела в квартире у Рубана на кухне, неоднократно до случившегося пользовалась данным ножом дома у Рубана. Поскольку находилась в шоковом состоянии, взяла нож, зашла в квартиру и положила его в раковину на кухне, была ли на нем кровь, не обратила внимания, где ранее был этот нож, не видела. Рубан в квартиру не проходил. Она закрыла входную дверь на ключ, подойдя к М.А.В., она подняла его голову, он стал хрипеть и пытался что-то сказать, через какое-то время перестал подавать признаки жизни. Она хотела дождаться скорую, однако тоже не дождалась и вышла из дома, у подъезда ее ждал Рубан, К.А.К. сидел рядом на лавке, был в состоянии алкогольного опьянения. Она с Рубаном ушла в парк «...», где была позднее задержана сотрудниками полиции, по дороге о произошедшем практически не разговаривали, Рубан сказал «живой будет, главное, скорую вызвал», в этот момент она была в шоковом состоянии и не могла понять до конца, что произошло, Рубану кто-то звонил, он выходил из кафе на улицу для разговора, потом сказал, что надо срочно уехать, куда не сказал.

Показаниями свидетеля И.М.Д., данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.85-87), о том, что летом 2016 года она сдала по договору найма ... братьям С. и Р.А.М. Рубан, которые ежемесячно оплачивали ее путем перевода денежных средств на карту, квартиру они арендовали вплоть до 20.10.2017, претензий за это время к ним не было, С. Рубана может охарактеризовать только с положительной стороны, как вежливого, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. В квартире она почти не бывала, проживал ли там еще кто-либо, ей неизвестно. Около 20 часов она позвонила С. Рубану, который сказал, что он вышел из квартиры и увидел возле лифта на лестничной площадке седьмого этажа, где расположена ее квартира, человека, который истекал кровью, в связи с чем он вызвал скорую, также ФИО2 сказал, что видел рядом с мужчиной лицо неславянской внешности, которое убежало от него, более ничего не пояснял, когда она приехала, увидела сотрудников полиции и труп незнакомого мужчины на лестничной площадке 7 этажа, обстоятельств совершения преступления не знает, в квартире ее в это время не было.

Показаниями свидетеля П.Н.П., данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.104-106), из которых следует, что он состоит в должности врача скорой помощи ГБУЗ НСО «ССМП», 20.10.2017 находился на дежурстве в составе БСМП, в 18.32 ч. был передан вызов о травме с угрозой для жизни по адресу ..., ... подъезд, ... этаж, в 18.44 ч. прибыл по указанному адресу, где на площадке ...-го этажа около лифта они обнаружили тело мужчины в большой луже свернувшейся крови, рядом были сотрудники полиции. Мужчина был без признаков жизни – без пульсации, без дыхания, реакции зрачков на свет не было, лежал на спине, они повернули мужчину на бок и с левой стороны по задней подмышечной линии, в области примерно 8-9 ребра имелась колото-резаная рана с ровными краями. На месте происшествия был мужчина бомжеватого вида, по внешнему виду было понятно, что пребывает в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что пил с мужчиной, тело которого обнаружили, об обстоятельствах получения ножевой раны не рассказывал.

Показаниями свидетеля П.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.110-112), о том, что проживает в ..., 20.10.2017 около 18 часов вышла из своей квартиры, в подъезде никого не было, в соседней ... громко играла музыка, примерно в 18.30 часов вернулась с сыном из школы, не обратила внимание, был ли кто-то около подъезда, когда вышли из «маленького» лифта, рядом, напротив «большого» лифта она увидела тело мужчины без признаков жизни, который лежал ногами к лифту, мужчина был ей незнаком, рядом на полу на корточках сидела женщина лет 35-40, которая проживала в ..., имени не знает, как будто будила мужчину, толкала рукой, называла по имени, но мужчина не отзывался. Она спросила у женщины, вызвала ли она скорую помощь, на что та ответила положительно, больше никого на площадке не было, она зашла домой, через несколько минут посмотрела в глазок и увидела, что женщины нет, затем приехали сотрудники полиции. С жильцами ... не общалась, каким-либо охарактеризовать их не может, видела их редко.

Показаниями свидетеля К.Х.У., данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.117-120), из которых следует, что он подрабатывает сапожником в помещении, расположенном вблизи угла дома по адресу: ..., около будки охраны, ФИО2 является его знакомым, иногда приходил к нему, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, часто приходил в мастерскую в состоянии алкогольного опьянения, занимал некоторые суммы денег, ему известно, что ФИО2 снимал квартиру, с ФИО2 проживала женщина по имени Ч.Е.И., которая тоже злоупотреблял спиртными напитками. 20.10.2017 днем к нему приходили ФИО2 и Ч.Е.И., которые были в состоянии алкогольного опьянения, при нем они также выпили спиртное, около 16-17 часов ушли домой, примерно в 18.00 часов он позвонил Рубану С. и предложил посидеть в кафе, согласившись оплатить счет, через некоторое время ФИО2 с Ч.Е.И. подошли к ... и они вместе на транспорте поехали в парке «... ...», ФИО2 и Ч.Е.И. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он их встретил, по дороге они вели себя обычно, ничего странного в их поведении не заметил, в кафе употребляли спиртное, при этом ФИО2 часто выходил из кафе и разговаривал по телефону, что ему показалось странным, затем ФИО2 оставил ключи от квартиры Ч.Е.И. и сказал, что съездит к брату, потом вернется, через 15 минут вернулся, взял ключи от квартиры и сказал, что поехал домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции. От К.А.К. он узнал, что Рубана С. задержали за убийство, совершённое 20.10.2017 в подъезде около квартиры, где проживал ФИО2, об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно, сам Рубан С, и Ч.Е.И. ему об этом ничего не рассказывали. С М.А.В. (М.А.В.), которого убили, он близко не общался, знал, что тот злоупотреблял спиртными напитками, по характеру спокойный, дружелюбный, проживал вместе с К.А.К. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у Рубана С. и Ч.Е.И. 20.10.2017 не видел, следов вещества бурого цвета на их одежде не было, ФИО2 в вечернее время был одет в куртку черного цвета из кожзаменителя.

Показаниями свидетеля Г,Д.В., данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.124-136) из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание майор полиции, работая по поручению следователя по факту убийства М.А.В., им осуществлялись выезды по ... с целью установления камер видеонаблюдения изъятия записей за 20.10.2017, однако по техническим причинам изъять запись не удалось, она была им просмотрела на мониторе видеонаблюдения, согласно пояснений сотрудника охраны время на записи указано неверно, на час меньше реального времени. При просмотре видеозаписи от 20.10.2017 установлено, что в 18 часов 19 минут (на мониторе указано время 17 часов 19 минут) М.А.В. прошел в подъезд ... ... вместе с К.А.К., в период с 18.30 ч. до 19.00 часов из подъезда вышел К.А.К., затем ФИО2, через некоторое время Ч.Е.И., возле подъезда ФИО2 разговаривал с кем-то по телефону. Произведено фотографирование монитора видеонаблюдения, изображения на 10 листах приложены к протоколу допроса.

Показаниями свидетеля М.М.А., данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.137-140), о том, что она проживает по ..., кто проживает в соседней ..., не знает, 20.10.2017 около 17.00 часов пришла домой, в подъезде никого не видела, около 18.00 часов слышала из подъезда громкий разговор с нецензурной бранью, на повышенных тонах, голоса были 2 мужчин и женщины, один мужчина постоянно выражался нецензурной бранью, второй успокаивал его, женщина тоже вступала в разговор, но о чем именно они говорили, не слышала, продолжалось около 5 минут, после чего в подъезде стало тихо, в дверной глазок она не выглядывала, криков о помощи не слышала, кто ругался в подъезде, не знает. В тот же день через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым рассказала, что слышала громкий разговор в подъезде.

Показаниями свидетеля Ж.О.С., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.141-143) из которых следует, что она проживает в доме по ..., квартира расположена на ... этаже, около 18 часов пришла с работы домой, заходя в квартиру никого в подъезде не видела, только слышала, что в одной из квартир громко играет музыка, примерно через 15 минут слышала, как кто-то на площадке разговаривает на повышенных тонах, возможно, ругался, но звуков ударов не слышала, полагает, что драки не было, слышала мужские голоса, происходило все около 3-5 минут, после чего стало тихо, каких-либо криков о помощи, не слышала, на площадку не выходила, в глазок не смотрела. Через некоторое время домой вернулся муж, который сообщил, что у них на площадке убили человека. Площадка от ее квартиры до ... около 6 метров, от ... до лифта – около 4 метров, в подъезде площадки больших размеров, освещение присутствует.

Свидетель Р.Л.В. суду показала, что подсудимый ФИО2 – ее родной сын, около 10 лет проживал в г. Новосибирске, работал в строительной компании, проживал один в съемной квартире, часто созванивалась с ним по телефону, спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения веселый. Охарактеризовать может его только положительно. О произошедших обстоятельствах ничего не знает, в день событий созванивалась с сыном по телефону, он пьяный не был, был выпивший, сын сказал, что выходной, собирался ехать искать работу. Вечером в тот день ей позвонила хозяйка квартиры и интересовалась, где сын, поскольку его искала полиция, она тут же позвонила сыну, на что он ответил, что ни при чем, что вызвал скорую парню, но что именно произошло, не говорил. Ей было известно, что он встречается с женщиной по имени Н., про женщину по имени Ч.Е.И., с которой сын проживал, ей известно ничего не было, узнала про нее от хозяйки квартиры. Также от последней ей стало известно, что на лестничной площадке в подъезде та видела мертвого человека, у которого было ножевое ранение, а сына увели в наручниках. Позже на сайте «Одноклассники» ее нашла Ч.Е.И., которая интересовалась сыном, на ее вопрос о произошедшем, Ч.Е.И. ответила, что сын ни при чем, но кто виноват, не видела. Арбалет есть у старшего ее сына Р.А.М., который был куплен как сувенир, данный арбалет оставался в квартире, где проживал сын С..

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка ...-го этажа подъезда ... ..., на кафеле около входа в лифтовую кабину обнаружен труп М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на ленту-скотч 5 шт. на лист бумаги формата А 4 (Т.1 л.д.20-25).

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп М.А.В., обнаруженный на площадке ...-го этажа подъезда ... по .... Повреждения на трупе: на задней боковой поверхности грудной клетки слева имеется рана зияющего характера, длиной около 4,5 см. с ровными краями. На футболке сквозное повреждение, совпадающее с расположением раны на грудной клетке. В ходе осмотра изъяты: футболка синяя с красно-зелеными вставками М.А.В., лента-скотч с образцами клеток эпителия с левой кисти трупа М.А.В., лента-скотч с образцами клеток эпителия с правой кисти трупа М.А.В. (Т.1 л.д.26-30).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена .... Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы, волочения не обнаружено, следов вещества бурого цвета не обнаружено. В жилой комнате в левом дальнем углу находится шкаф, в котором обнаружен арбалет. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д.31-37).

- Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в .... ... по .... В ходе обыска изъято: кухонный нож с рукоятью серо-белого цвета; бутылка 0,25 л «Иткульская»; 2 кружки цветные; 1 кружка прозрачная; олимпийка черно-серого цвета «Nike»; олимпийка темного цвета с белыми вставками; футболка голубого цвета (Т.1 л.д.168-177).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка по адресу: ..., у подозреваемого ФИО2 одежды, в которой он находился в вечернее время 20.10.2017: кофта черно-белого цвета в полоску; куртка кожаная черного цвета; брюки черного цвета; футболка синего цвета, а также сотовый телефон ФИО2 «Nokia» (Т.1 л.д.181-191).

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего М.А.В. относится к А? (II) группе; тип гаптоглобина 2-1. Кровь Ч.Е.И. относится к А? (II) группе; тип гаптоглобина 2-2. Кровь ФИО2 относится к А? (II) группе; тип гаптоглобина 2-2. На ноже (объект ...); футболке М.А.В. (объект ...) обнаружена кровь человека А? (II) группы и выявлен тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от М.А.В. Происхождение крови от Ч.Е.И. и ФИО2 исключается. На этом же ноже (объект ...); на этой же футболке (объекты 28-31) обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в пределах системы АВО от М.А.В., Ч.Е.И., ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На ручке этого же ножа (объект ...) обнаружена кровь человека, пот с примесью клеток безъядерного эпидермиса. Видовую принадлежность клеток установить не представилось возможным. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А; при определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и В. Кровь могла произойти от лица (лиц) с А? (II) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от М.А.В., Ч.Е.И., ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Если пот произошел от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. При условии происхождения пота более, чем от одного человека, они могут иметь А? (II), B? (III) и AB (IV) группу крови, в различном сочетании, таким образом, не исключается возможное происхождение пота от М.А.В., Ч.Е.И., ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На «ленте-скотч с правой и левой кисти М.А.В.» обнаружена кровь человека А? (II) группы, с примесью клеток безъядерного эпидермиса человека. Групповую принадлежность клеток установить не представилось возможным. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в пределах системы АВО от М.А.В., Ч.Е.И., ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2 крови не обнаружено, обнаружены клетки безъядерного эпидермиса человека. На кружке из стекла (объекты №..., 16), на кружке с цветочным рисунком (объект ...) крови и пота не обнаружено, обнаружены клетки безъядерного эпидермиса человека. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген А. Клетки могли произойти от лица (лиц) с А? (II) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток от М.А.В., Ч.Е.И., ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На бутылке (объекты №..., 13, 14); этой же кружке из стекла (объекты №..., 18); на двух кружках с цветочным рисунком (объекты №...) крови и пота не обнаружено, обнаружены клетки безъядерного эпидермиса человека. При определении групповой принадлежности клеток выявить антигены А и В системы АВО не представилось возможным. Таким образом, высказаться о происхождении клеток от М.А.В., Ч.Е.И., ФИО2 не представляется возможным. На этой же бутылке (объект (объект ...) обнаружены клетки безъядерного эпидермиса. Видовой принадлежность клеток установить не представилось возможным. На футболке, кофте, куртке, брюках, крови не обнаружено. На двух олимпийках и футболке синего цвет пятне, похожих на кровь, не обнаружено (Т.1 л.д.240-249).

- Заключением эксперта № МК-270/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого (2, 3, 4, 5, 6) на спинке слева в верхней трети футболки М.А.В. имеется колото-резаное повреждение, образованное от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на это указывает форма повреждения, характер разделения нитей петель по длине повреждения. Ширина клинка на глубине погружения около 32 мм, на что указывает расстояние между концами повреждения. Повреждение по своей информативности является непригодным как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета, так как часть краевых и концевых петель в повреждении выпали и оценить групповые свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Индивидуальные (частные) признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. (1, 3, 4, 5, 6) На кожном лоскуте с груди слева по задней-подмышечной линии от трупа М.А.В. имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают прямолинейная форма повреждения, несколько извилистые, хорошо сопоставимые края, ровные, гладкие стенки, форма концов, а также размеры заднего конца. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 33мм, на что указывает длина повреждения. Признаки действия острия и лезвия клинка травмирующего предмета отобразились в краях и переднем конце повреждения, признаки действия обуха отобразились в заднем конце повреждения. (6) Рана на кожном лоскуте от трупа М.А.В. образовалась от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств повреждения на трупе и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных действием клинка ножа, представленного на исследование: в характере краев и стенок, в форме и размерах концов, образованных от действия лезвия и обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета и различий: в линейных размерах повреждений. Эти различия зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения, а также от угла и направления извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета, поэтому их следует признать несущественными. Рана на кожном лоскуте могла образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения (Т.2 л.д.6-13).

- Заключением эксперта № МК-269/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого наложения на футболке М.А.В. являются участками пропитывания кровью, образованы в результате плотного контакта материала футболки с жидкой кровью или обпачканной ей поверхностью, на что указывает неправильно-овальная форма наложений, сливной характер наложений, нечёткие, неровные края наложений, интенсивность их окрашивания и неравномерность распределения окраски (Т. 2 л.д.20-22).

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук, изъятые при осмотре площадки ...-го этажа подъезда ... ... от ДД.ММ.ГГГГ и два отрезка прозрачной липкой ленты ...,4, для идентификации личности пригодны и оставлены не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (и) лицом (ами). Следы рук, изъятые там же на отрезки прозрачной липкой ленты ...,3,5 для идентификации личности не пригодны (Т.2 л.д.28-29).

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с учетом заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на ноже; двух лентах-скотч с правой и левой кисти М.А.В.; футболке М.А.В. обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ленте-скотч с правой кисти М.А.В. (объект 4), на левой плоскости клинка ножа (объект 9), на футболке М.А.В. (объекты 28,29,30,31) и генотип образца крови М.А.В. одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от М.А.В. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от М.А.В., составляет не менее 99,(9)1774%. Происхождение крови на ленте-скотч с правой кисти М.А.В. (объект 4), на левой плоскости клинка ножа (объект 9), на футболке М.А.В. (объекты 28,29,30,31) от Ч.Е.И. и ФИО2 исключается. Препараты, выделенные из биологических следов на смывах с ленты-скотч с левой кисти М.А.В., с ручки ножа и с правой плоскости клинка ножа не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование представленных вещественных доказательности и сделать вывод о принадлежности их какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе М.А.В., Ч.Е.И. и ФИО2 (Т.2 л.д.39-49).

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.В., обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого: рана на груди слева в проекции 5 межреберья между условной средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, на расстоянии около 142 см от подошвенной поверхности стоп, направление раневого канала слева направо несколько спереди назад и снизу вверх, длина его около 13 см. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия плоского колюще- режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кровоподтек на верхнем и нижнем веках у наружного угла правого глаза; кровоподтек в проекции наружного края правой надбровной дуги, ссадины (2) на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции кровоподтека и ссадин. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая морфодинамику реактивных изменений, макроскопическую картину телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и кровоподтек и ссадины в проекции наружного края правой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягких тканях головы в проекции кровоподтека и ссадин, образовались в срок не менее 30 минут и не более 3 часов до наступления смерти; кровоподтек на верхнем и нижнем веках у наружного угла правого глаза, образовались в срок не более 1 суток до наступление смерти.

Смерть М.А.В., наступила от массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого (повреждения описаны в подпункте 1.1). Характер и локализация повреждений дают основание допустить любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений, доступное для их образования, не исключено, что в процессе нанесения повреждений оно могло изменяться. Учитывая данные протокола осмотра трупа, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло не более 6 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.В., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,25 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. (Т.1 л.д.223-227).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явились предметы, изъятые в ходе осмотра трупа М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ; предметы, изъятые в ходе обыска в .... ..., по ...; предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. футболка синего цвета с красно-зелеными вставками, на которой сзади, на расстоянии 7 см от бокового шва, имеется разрез линейной формы длиной 3 см, спереди, сзади и на рукавах имеются наложения вещества бурого цвета; 2. кухонный нож с рукоятью серо-белого цвета, длина клинка составляет 155 мм, ширина клинка у основания лезвия 44 мм, длина ручки 143 мм, ручка ножа выполнена из пластмассы серого и белого цвета, острие клинка изогнуто, на клинке имеются наложения вещества бурого цвета; 3. Бутылка из стекла, объемом 0,25 л., без содержимого, с надписью «водка особая Иткульская»; 5,6. кружки керамические, в количестве 2 шт.; 7. олимпийка из трикотажной ткани черно-серого цвета, с надписью «Nike»; 8. футболка из трикотажной ткани синего цвета; 9. кофта из синтетической ткани черного цвета в полоску белого цвета; 10. куртка из искусственной кожи черного цвета; 11. брюки из ткани черного цвета; 12. футболка из трикотажной ткани синего цвета, с вставками белого цвета в виде полос, с надписью «adidas». (Т.1 л.д.210-213).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи, на котором имеется файл «20171020_1827_9538017353_5515.mp3», тип файла – Звук в формате MP3 (.mp3). Размер файла 108 КБ. В ходе воспроизведения данного видеофайла, установлено, что на нем имеется аудиозапись продолжительностью 00 минут 36 секунд, с мужским (М) и женским (Ж) голосом, в ходе которой мужчина вызывает скорую на ..., второй подъезд, указав причину как ножевое ранение, большая потеря крови. (Т.2 л.д.91-93)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», IMEI ..., изъятый в ходе выемки у ФИО2 В разделе «журнал вызовов» в набранных номерах обнаружены следующие вызовы: в 18:26, 18:26, 18:27, 18:35, вызовы по номеру 033 (4 вызова, длительность каждого 00:00:00); в 16:41, 17:32 вызов «К.Х.У. Сапожка» +... (2 вызова, длительность каждого 00:00:00), в 18:40 вызов «К.Х.У. Сапожка» (1 вызов, длительность 00:00:04); в 20:01, 20:01, 20:02 вызов «И.М.Д. Хозяйка» +... (3 вызова, длительность каждого 00:00:00), в 20:02 вызов «И.М.Д. Хозяйка» (длительность 00:01:36); в 20 часов 04 минуты вызов «Мать» +... (длительность 00:01:49). (Т.1 л.д.216-218)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации абонентских номеров ..., ..., ..., ..., которые использовались обвиняемым ФИО2, потерпевшим М.А.В., свидетелями К.А.К., Ч.Е.И. соответственно. (Т.2 л.д.79-83)

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следующих предметов: футболка синяя с красно-зелеными вставками М.А.В.; лента-скотч с образцами клеток эпителия с правой кисти трупа М.А.В.; лента-скотч с образцами клеток эпителия с левой кисти трупа М.А.В.; кухонный нож с рукоятью серо-белого цвета; бутылка 0,25 л «Иткульская»; 2 кружки цветные; 1 кружка прозрачная; олимпийка черно-серого цвета «Nike»; олимпийка темного цвета с белыми вставками; футболка голубого цвета; кофта черно-белого цвета в полоску ФИО2; куртка кожаная черного цвета ФИО2; брюки черного цвета ФИО2; футболка синего цвета ФИО2 (Т.1 л.д.214-215).

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с записью вызова бригады скорой медицинской помощи (Т.2 л.д.94).

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО2 марки «Nokia» (Т.1 л.д.219).

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ детализаций абонентских номеров ..., ..., ..., ..., которые использовались обвиняемым ФИО2, потерпевшим М.А.В., свидетелями К.А.К., Ч.Е.И. соответственно. (Т.1 л.д.84-85)

- Выпиской из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления жалоб на состояние здоровья нет, травматических повреждений не выявлено. Запись в журнале им прочитана и подписана. За время содержания в ИВС за медицинской помощью не обращался (Т.2 л.д.103).

- Протоколом очной ставки между свидетелем К.А.К. и свидетелем Ч.Е.И., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оба показали, что видели ранее друг друга, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Свидетель К.А.К. показал, что 20.10.2017, вместе с М.А.В. пошел к его знакомой в подъезд ... .... Когда они поднялись на этаж, М.А.В. подошел к входной двери квартиры, стали стучать в дверь. Из квартиры вышел мужчина. Как ему стало известно позже, это был С.. После этого между М.А.В. и С. возник конфликт, они стали разговаривать, на повышенных тонах, он не видел, чтобы они наносили друг другу удары. Он находился от них на расстоянии примерно 3-4 метра, может больше. Далее он увидел, как С. ударил правой рукой М.А.В. в левый бок. После этого М.А.В. рукой схватился за левый бок, сделал несколько шагов в сторону лифта и упал.

Свидетель Ч.Е.И. показал, что 20.10.2017, около 18 часов, когда она находилась дома у С. по адресу: ..., С. позвонил его друг К.Х.У., у которого они пили с утра, и позвал их в парк «...». После этого они собрались и вышли из квартиры. С. вышел первый на площадку ... этажа, он следом за ним. Насколько она помнит, перед этим в их входную дверь никто не стучал, по крайней мере, она этого не слышала. Когда они вышли на площадку ... этажа, она увидела М.А.В., который, почти сразу подошел к С. и руками схватил его за куртку. Также она увидела на площадке К.А.К., который стоял ближе к лифту, облокотился о стенку. В руках у М.А.В. и С. ничего не было. Между М.А.В. и С. сразу произошел конфликт, они стали нецензурно выражаться, кричать, толкаться. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Как только она увидела, что между М.А.В. и С. произошел конфликт, и они толкаются, она подошла к ним, чтобы разнять их. Но М.А.В. отмахнулся рукой от нее и случайно, возможно кулаком, ударил ее по лицу. Затем С. сказал ей уйти. Она сразу на лифте спустилась с 7-го на 1-й этаж. Она, не выходя из лифта, нажала кнопку ...-го этажа и поехала обратно. То есть ее не было, ей кажется около минуты, может меньше. Когда двери лифта открылись на 7-м этаже, она увидела лежащего на полу около лифта М.А.В.. К.А.К. она не видела. Подойдя к М.А.В., она увидела, что он хрипел. В это время она увидела С., который стоял в своей квартире, дверь была открыта. Она увидела, что С. в квартире держит в руках арбалет, заряжает его. Она закричала С., чтобы он вызвал скорую. После этого С. оставил арбалет в квартире, вышел на площадку, подошел к М.А.В., лежащему у лифта, прощупал у него пульс на шее и стал звонить со своего телефона в скорую помощь. После звонка в скорую С. протянул ей нож с рукоятью серо-белого цвета, и сказал закинуть нож. Где этот нож находился до этого момента, она не видела. Так как это был нож из квартиры С., и она находилась в шоковом состоянии, она не задумываясь, взяла у С. нож, прошла в квартиру, положила нож на раковину. Была ли кровь на ноже, она не обратила внимания. С., после того, как передал ей нож, в квартиру не проходил. Далее, как она помнит, она закрыла входную дверь на ключ. С. уже на тот момент ушел с площадки. Она посидела с М.А.В. несколько секунд, потом на лифте спустилась на первый этаж, вышла на улицу, где увидела К.А.К., который сидел на лавочке. Она подошла к С. и они пошли в парк «...».

К.А.К. показания свидетеля Ч.Е.И. подтвердил. (т. 1 л.д. 152-156).

-Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и свидетеля Ч.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оба показали, что знакомы, проживали вместе, оснований для оговора нет, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель Ч.Е.И. показала, что 20.10.2017 она вместе с С. находилась у него дома по адресу .... Перед этим утром они с С. были у К.Х.У., где она пила пиво, а С. и К.Х.У. пили водку, или настойку. В обед они вернулись домой, С. лег спать, а она выпила 0,25 л. водки. Далее около 18 часов, когда С. проснулся ему позвонил К.Х.У., позвал их в парк «...». Они стали собираться, С. вышел на площадку, следом за ним она. На площадке, почти сразу к С. подошел М.А.В., они начали толкаться. Она хотела их разнять, но не получилось, М.А.В. отмахнулся от нее, попал по лицу, С. сказал «уйди отсюда». Она пошла в лифт, спустилась на первый этаж, следом она вернулась обратно. То есть на 1 этаже она не выходила, то есть ее не было на ... этаже около 1 минуты. Далее, когда она вышла на ... этаже, М.А.В. лежал на полу на площадке, он лежал на спине, К.А.К. не было. Она подошла к М.А.В., он хрипел, еще подавал признаки жизни, у него с левой стороны под спиной была кровь. С. в этот момент был в квартире, в руках у него был арбалет. Она крикнула «вызывай скорую». С. подошел к М.А.В., потрогал его за шею. После чего С. вызвал скорую помощь. Она в этот момент была рядом с М.А.В.. С. сказал «пошли». Когда она была рядом с М.А.В., С. подал ей нож с рукоятью серо-белого цвета и сказал «закинь нож». Этот нож ранее она видела в квартире у С.. Она взяла нож у С. и бросила его в раковину. С. в квартиру не проходил. Далее она закрыла квартиру на ключ, вышла на улицу. Далее она и С. поехали в парк «...».

Обвиняемому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч.Е.И. находился дома по адресу ..., около 18 часов ему позвонил К.Х.У. (телефон не помнит). Они с Ч.Е.И. собрались. Уточняет, что утром они с Ч.Е.И. выпили по 1,5 л. пива, когда были в гостях у К.Х.У.. Также утром он выпил 50 грамм настойки, также следом он с двумя мужчинами выпил 0,5 л. настойки (40 градусов, название не помнит) на троих. Он был не пьяный, Ч.Е.И. тоже не была пьяная. Они пришли домой, через некоторое время позвонил К.Х.У., позвал в парк «...». Он вызвал такси, они с Ч.Е.И. собрались и стали выходить из квартиры. Когда они еще не вышли из квартиры, Ч.Е.И. кто-то позвонил на телефон, она стала с кем-то разговаривать, вышла в подъезд. Почти сразу он услышал из подъезда громкие голоса, вышел в подъезд, увидел, как открываются двери лифта и оттуда вышел М.А.В. и К.А.К.. Он, не раскрывая дверь квартиры, подошел к лифту, Ч.Е.И. в этот момент стояла около лифта, разговаривала по телефону. Как только М.А.В. и К.А.К. вышли из лифта, а он подошел к лифту, М.А.В. схватил его за шею, начал душить его, К.А.К. стал бить его руками, несколько раз попал по голове. Ч.Е.И. в этот момент стояла рядом с ними, кричала она или нет, он не помнит. У него получилось вырваться, он забежал в свою квартиру. Никто за ним не побежал. Он побежал в квартиру за арбалетом. Также когда он забежал в квартиру, он обернулся, и увидел, как М.А.В. ударил Ч.Е.И., чем именно не может сказать – ладонью или кулаком, удар пришелся в лицо, Ч.Е.И. упала. Он, чтобы защитить себя и Ч.Е.И., схватил в шкафу арбалет, зарядил его и вышел к лифту, начал кричать, материться. Когда он выбежал на площадку, М.А.В. и Ч.Е.И. стояли около лифта. М.А.В. держался за Ч.Е.И., за ее плечи руками. Уточняет, что его на площадке не было 1-1,5 минуты, так как он заряжал арбалет – вставлял стрелу. Далее, К.А.К. находился рядом с ними. Он стал кричать, чтобы они уходили. К.А.К. закричал, чтобы он не стрелял. К.А.К. пошел к двери, ведущей к лестнице, М.А.В. в этот момент упал, и он увидел под ним лужу крови. Когда М.А.В. упал – он находился от него на расстоянии около 1 метра. Он крикнул Ч.Е.И. «вызывай скорую», она стала звонить, в итоге он со своего телефона вызвал скорую помощь. Он не знает, почему он сказал «ножевое ранение» диспетчеру скорой помощи. Он просто сказал первое, что пришло на ум. Нож ни у кого он не видел, в подъезде он нож не видел. Дальше, не дожидаясь скорой, они с Ч.Е.И. ушли. Он не понимал, от чего умер М.А.В., хотя видел рядом с ним кровь. В кафе в парке «...» Ч.Е.И. сказала, что убрала нож. Он не понял, о чем она говорит, произошедшее с М.А.В. они не обсуждали, К.Х.У. ничего не говорили. В кафе они просидели около 2 часов, ему позвонила хозяйка квартиры, его мать, спрашивали что случилось. Он сказал, что кто-то подрался, чтобы они не переживали. Так как ему 21.10.2017 надо было идти на работу, он отправился домой. Ч.Е.И. сказала, что она останется, придет попозже. Он уехал домой, где около подъезда его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ч.Е.И. показания обвиняемого ФИО2 не подтвердила, настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 157-167).

- Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и свидетеля К.А.К., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.А.К. показал, что он виделся с ФИО2 один раз – 20.10.2017 в ..., личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Обвиняемый ФИО2 показал, что он знаком с К.А.К., виделись один раз – 20.10.2017 в ..., личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. В ходе очной ставки свидетелю К.А.К. предлагается рассказать об обстоятельствах, имевших место 20.10.2017. Свидетель К.А.К. показал, что 20.10.2017 они зашли в подъезд ... ..., поднялись на ... или ... этаж. Он остановился около лифта, облокотился. М.А.В. подошел к квартире, постучал. Он с ним не подходил, кто жил в этой квартире, он не знал. Затем из квартиры вышел мужчина, они с М.А.В. стали общаться, о чем они говорили, он не слышал. Он (К.А.К.) с ними не общался, к ним близко не подходил. Затем он увидел, как мужчина правой рукой ударил М.А.В. в левый бок, чем ударил, он не видел, так как находился на расстоянии от них, примерно 5 метров. После этого М.А.В. сделал пару шагов в его сторону, то есть в сторону лифта, и упал. М.А.В. мужчине ударов не наносил. Этот мужчина сейчас находится перед ним.

Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля К.А.К., указав, что 20.10.2017 он был дома с Ч.Е.И., которая разговаривала по телефону и вышла на площадку ... этажа. Затем он услышал шум, вышел следом за Ч.Е.И., где в подъезде на него накинулись двое мужчин, один из которых – М.А.В. стал душить его, а второй, который сейчас сидит перед ним, стал бить его по голове или спине руками. Он вырвался, забежал в квартиру за арбалетом, его не было в подъезде 2-3 минуты. Когда он выбежал, то М.А.В. держался за Ч.Е.И., потом упал. Он вызвал скорую. (т. 2 л.д. 146-151).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к данному преступлению проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их недостоверными, и расценивает как позицию защиты, избранную по делу, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая Б.С.Н. указала суду, что погибший М.А.В. состоял с ней в фактических брачных отношениях, периодически проживал в г. Новосибирске у своего приятеля К.А.К., 20.10.2017 разговаривала с М.А.В. по телефону, последний собирался по делам, спустя некоторое время от сожительницы К.А.К. узнала, что у М.А.В. ножевое ранение, после чего ей стало известно о его смерти. Свидетель Ч.Е.И. указала, что 20.10.2017 в вечернее время, когда выходила из квартиры с ФИО2, увидела М.А.В. и К.А.К., на площадке ... этажа возле квартиры, где она проживала с ФИО2, произошел конфликт между последним и М.А.В., при этом удары они друг другу не наносили, драки не было, ФИО2 сказал ей уходить, после чего она спустилась на лифте, но тут же решила вернуться за Рубаном, поднявшись на лифте обратно на ... этаж, увидела лежащего М.А.В., под которым была кровь, также ФИО2 в какой-то момент дал ей убрать нож, при этом данный нож ранее находился в квартире ФИО2 для бытового использования, через какое-то время М.А.В. перестал подавать признаки жизни, скорую она не дождалась и ушла с ФИО2,. Случившееся с ним не обсуждали; свидетель К.А.К. также указал, что на площадке ... этажа второго подъезда ..., где он находился с М.А.В. по предложению последнего, произошел словесный конфликт между М.А.В. и мужчиной (ФИО2), он в данный конфликт не вступал и находился неподалеку, затем видел, как ФИО2 ударил рукой М.А.В. в бок слева, после чего М.А.В. схватился за бок, сделав несколько шагов, упал на пол, на полу появилась кровь, позже приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о смерти М.А.В., также указанный свидетель указывал, что ни он, ни М.А.В. с ФИО2 не дрались, ударов последнему не наносили.

Таким образом, лица, которые непосредственно находились на лестничной площадке ... этажа второго подъезда дома по ..., где произошел конфликт между М.А.В. и ФИО2, - К.А.К. и Ч.Е.И. сразу указывали на ФИО2 как на человека, который своими действиями причинил смерть М.А.В.. Объяснения ФИО2 о том, что указанные лица его оговаривают, так как ранее были знакомы между собой, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, поскольку как следует из пояснений самого ФИО2, Ч.Е.И. определённый период времени проживала совместно с ним, состояли в интимных отношениях, т.е. была близко с ним знакома, никаких конфликтов не имели друг с другом, в связи с чем основания полагать, что Ч.Е.И. оговаривает ФИО2 в связи с указанным им обстоятельством- по причине знакомства ее с М.А.В. и К.А.К., у суда не имеется. Кроме того, согласно пояснений Ч.Е.И., когда она вернулась на лестничную площадку, где обнаружила умирающего М.А.В., там находился ФИО2, К.А.К. на лестничной площадке не было, через некоторое время ФИО2 ушел, позже она спустилась к нему, К.А.К. находился у подъезда, при этом ФИО2 совместно с Ч.Е.И. через непродолжительное время уехали, а К.А.К. оставался неподалеку, в непосредственной близости от места совершения преступления и не пытался скрыться. При этом, спустя незначительный промежуток времени, каждый из свидетелей, с различных мест, был доставлен в отдел полиции, где 21.10.2017 в период с 00 ч. 02 м. до 01 ч. 55 мин. Ч.Е.И. была допрошена следователем, в тот же день в период с 03 ч. 40 мин. до 04 ч. 10 мин. был допрошен К.А.К. по обстоятельствам, связанным со смертью М.А.В., таким образом, объективно не усматривается оснований полагать, что Ч.Е.И. и К.А.К. имели возможность договориться между собой о том, какие пояснения давать следователю. Кроме того, их показания согласуются как между собой по фактическим обстоятельствам произошедшего и не содержат каких-либо существенных противоречий, так соответствуют и пояснениям других лиц, письменным материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели Ч.Е.И. и К.А.К. в последующем, будучи неоднократно допрошены, дали более подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, не свидетельствует об их неправдивости, поскольку основные обстоятельства произошедшего всего излагались ими последовательно, в том числе и на очных ставках с обвиняемым и между собой, и существенных противоречий не содержат.

Из показаний свидетелей М.М.А. и Ж.О.С., которые являются соседями ФИО2 следует, что 20.10.2017 в вечернее время слышали непродолжительное время ругань на площадке, имел место разговор на повышенных тонах, но криков о помощи никто не высказывал, через некоторое время шум стих, позже им стало известно, что на площадке у лифта обнаружен труп мужчины; из показаний свидетеля П.Н.Н., которая также проживает на ... этажа ... подъезда ..., следует, что 20.10.2018 около 18 часов вышла из дома, в ... громко играла музыка, в подъезде никого не было, когда возвращалась обратно около 18.30 часов у лифта увидела ранее незнакомого мужчину без признаков жизни. Из показаний свидетеля П.Н.П. – врача скорой помощи, следует, что по вызову прибыл на ..., где на площадке ... этажа было обнаружено тело мужчины в большой луже крови, имелась колото-резаная рана с ровными краями. Из показаний свидетеля К.Х.У. следует, что 20.10.2017 в первой половине у него находились ФИО2 и Ч.Е.И., которые были в состоянии алкогольного опьянения, выпивали спиртное, в вечернее время, около 18.00 часов, по телефону они вновь договорились встретиться, через некоторое время ФИО2 и Ч.Е.И. подошли к его дому, откуда они направились в парк, находясь в кафе ФИО2 часто выходил разговаривать по телефону, что ему показалось странным, потом уехал, еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, от К.А.К. ему стало известно, что ФИО2 задержали за убийство М.А.В.

Согласно пояснений свидетеля Г,Д.В., который по роду служебной деятельности осуществлял выезд по ... с целью установления камер видеонаблюдения, им были просмотрены записи от 20.10.2017, согласно которым М.А.В. и К.А.К. прошли в подъезд ..., спустя некоторое время из подъезда вышел К.А.К., затем ФИО2, потом Ч.Е.И.

Из показаний свидетеля И.М.Д. следует, что она сдавала квартиру ФИО2, с которым 20.10.2017 созванивалась около 20 часов, тот пояснил, что выходя из квартиры, видел мужчину, который истекал кровь, в связи с чем вызвал скорую помощь.

Приведенные показания указанных лиц суд находит достоверными, логичными и последовательными, согласующими как между собой, так и пояснениями ФИО2 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что 20.10.2017 в вечернее время, около 18.00 часов на площадке 7 этажа подъезда ... по ... имел место конфликт между ним, с одной стороны, и М.А.В., с другой, а также письменными материалами дела,приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки ... этажа подъезда ... ..., и ..., в которой проживал ФИО2, протоколом обыска в указанном жилище, откуда изъят кухонный нож, на котором согласно заключению экспертов обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет погибшего М.А.В., происхождение крови от Ч.Е.И. и ФИО2 исключается, заключением эксперта, согласно которому на футболке М.А.В. на спинке слева в верхней трети имеется колото-резаное повреждение, образованное от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, заключением судебно-медицинского исследования трупа М.А.В., у которого обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого: рана на груди слева в проекции 5 межреберья между условной средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, на расстоянии около 142 см от подошвенной поверхности стоп, направление раневого канала слева направо несколько спереди назад и снизу вверх, длина его около 13 см., которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, протоколам осмотра предметов, имеющих значение для дела, и дальнейшим их приобщением к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности к данному преступлению, суд находит их неправдивыми, суд также учитывает то обстоятельство, что при вызове сотрудников скорой помощи именно ФИО2 в телефонном разговоре указана причина вызова как «ножевое ранение», в связи с чем его объяснения, что в момент причинения телесного повреждения М.А.В. на лестничной площадке не находился, в этот момент забежал в квартиру, выйдя из которой, увидел, что М.А.В. уже падает на пол лестничной площадки и под ним кровь, суд находит как недостоверные, кроме того, нож, которым было причинено телесное повреждение М.А.В., от которого и наступила смерть последнего, находился в пользовании ФИО2, что не отрицал как он сам, так и указывала свидетель Ч.Е.И., при этом ФИО2 не смог пояснить, как нож из его квартиры оказался на лестничной площадке, при этом после того, как Ч.Е.И. вышла из квартиры на лестничную площадку, он вышел следом, и кроме него самого в квартиру более никто не заходил.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в убийстве потерпевшего М.А.В.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, а именно нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, - ножом, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, малозначительность повода – внезапно возникший и непродолжительный по времени конфликт с малознакомым М.А.В. на почве личной неприязни, при этом суд учитывает, что со стороны М.А.В. не предпринималось каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 или его близким, кроме того, у М.А.В. отсутствовали какие-либо предметы, которыми он мог бы причинить вред здоровью ФИО2, что не отрицал и сам ФИО2, указывая, что никаких предметов в руках ни у М.А.В., ни у К.А.К. не видел, а также, что действие конфликта происходило непосредственно на лестничной площадке, в то время как нож, которым было причинено телесное повреждение, от которого наступила смерть М.А.В., был взят ФИО2 из квартиры, в то время как при осмотре квартиры было зафиксировано, что порядок не нарушен, следов борьбы, волочения, следов вещества бурого цвета не обнаружено, т.е. ФИО2 при желании имел возможность прекратить конфликтную ситуацию, поскольку ФИО2, не отрицал, что заходил в квартиру после того, как произошел конфликт, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о том, что действия М.А.В. не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого и в момент причинения телесных повреждений потерпевшему М.А.В. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, т.к. его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Кроме того, объяснения ФИО2 о том, что в квартиру вернулся, чтобы взять арбалет с целью напугать напавших и нанесших ему удары К.А.К. и М.А.В., суд также расценивает как недостоверные, согласно выписки из журнала осмотров лиц, поступивших в ИВС, следует, что ФИО2 поступил в ИВС 21.10.2017, т.е. спустя непродолжительное время после совершения указанных событий, каких-либо травматических повреждений у него не выявлено, жалоб на состояние здоровья не высказывал, указанные обстоятельства также соответствуют пояснениям свидетелей Ч.Е.И., К.А.К. о том, что никто ФИО2 ударов не наносил, пояснениям соседки М.М.А., что кроме ругани, с лестничной площадки ничего более не слышала, криков о помощи никто не высказывал, а также пояснениям К.Х.У. о том, что встретившись вечером 20.10.2017 с Рубаном и Ч.Е.И. у последних никаких видимых телесных повреждений не имелось.

Также судом установлено, что ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой, суд оценивает как обоснованные, подтвержденные фактически установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующие о том, что ФИО2 правильно ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на убийство потерпевшего, в период с 18 часов до 18 часов 30 минут 20.10.2017, находясь на лестничной площадке ... этажа подъезда ... ..., из личных неприязненных отношений нанес М.А.В. не менее 2 ударов рукой по лицу, после чего имевшимся при нем ножом нанес один удар в область туловища М.А.В., причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, от которого на месте преступления наступила смерть М.А.В.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В стадии предварительного следствия ФИО2 проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временных, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Индивидуально-психологические особенности существенного влияния на поведение ФИО2 не оказали. (Т.1 л.д.232-234)

Оценивая указанное заключение, которое дано надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим (Т.2 л.д.158, 159), согласно справки-характеристики по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало,официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (Т.2 л.д.164), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.166), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.2 л.д.168), имеет социальные связи, по месту жительства матери соседями характеризуется положительно, согласно представленного в суд ходатайства о принятии на поруки.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его матери – Р.Л.В., имеющей ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что подсудимый не судим, суд принимает во внимание, но не учитывает его в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Судом так же не установлено противоправного либо аморальном поведения потерпевшего как повода для совершения преступления, поскольку данных, объективно свидетельствующих о намерении М.А.В. совершить указанные действия или их совершении, не имеется.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения, а также пояснений свидетелей о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, пояснений ФИО2 о том, что 20.10.2017 употреблял спиртные напитки, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения и совершение им преступления состоит в определённой причинной связи, поскольку повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что в отношении ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности или обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления совершенного на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б.С.Н. как на предварительном следствии так и в суде, исковые требования не заявлены.

Документы, подтверждающие обоснованность процессуальных издержек на сумму 5280.00 рублей, связанных с участием адвоката на предварительном следствии, в материалах дела отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09(девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15.05.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.10.2017 по 14.05.2018.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- футболку синего цвета с красно-зелеными вставками, принадлежащую М.А.В., ленты-скотч с образцами клеток эпителия с правой и левой кистей трупа М.А.В., кухонный нож с рукоятью серо-белого цвета, бутылку 0,25 л. с надписью «Иткульская», 2 кружки цветные, 1 кружку прозрачную, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- вещи ФИО2: олимпийку черно-серого цвета «Nike», олимпийку темного цвета с белыми вставками, футболку голубого цвета, кофту черно-белого цвета в полоску, куртку кожаную черного цвета, брюки черного цвета, футболку синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, сотовый телефон «Nokia» – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- детализации абонентских номеров: ... (находился в пользовании ФИО2); ... (находился в пользовании М.А.В.), ... (находился в пользовании К.А.К.), ... (находился в пользовании Ч.Е.И.); DVD-R диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи – продолжать хранить при уголовном деле

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Щукина