Решение № 12-96/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД по ГО «***» от ***, которым ФИО1, *** г.р., зарегистрированный по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в городской суд города Лесного свердловской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им путевой лист лишь в установленных законом случаях, которые регулируются Приказом Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 г. года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В корпоративной машине он (ФИО1) передвигался один, ни пассажиров, ни груза, ни багажа в машине не было, пассажиром считаться не может, так как в том же уставе говорится, что пассажир вместе со своим багажом — это только тот, кого перевозят на основании договора о транспортных услугах. Таким образом, законодательство прямо указывает, что если компания- владелец официально не занимается извозом, а сама поездка частная, «установленные случаи», требующие путевых листов, на водителя не распространяются.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда от *** пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 12.08.2017г. ФИО1 восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, указывая дополнительно, что транспортное средство принадлежит ООО «Евро Модуль Инжиниринг» и используется для перевозки сотрудников компании, директором которой он является.

В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, не явился.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «город Лесной» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, указывая, что водитель ФИО1 управлял служебным транспортным средством «Джип Чероки» государственный регистрационный знак ***, не имея при себе путевого листа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 г. в 16 час. 20 мин. ФИО1, управлял автомобилем «Джип Чероки» государственный регистрационный знак ***, не имея при себе путевого листа.

Постановлением инспектора ДПС от 2.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что путевого листа действительно не было.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Факт нарушения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом об административном правонарушении серии ***3, согласно которого 12.08.2017 г. в 16 час. 20 мин. ФИО1, управлял автомобилем «Джип Чероки» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Евро Модуль Инжиниринг», не имея при себе путевого листа.

Довод жалобы о том, что путевой лист не обязателен, задание на перевозку пассажиров и багажа общество не давало, следовательно водитель – в данном случае ФИО1 не должен нести ответственности, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 управлял служебным автомобилем. Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что не было необходимости иметь путевой лист, поскольку надлежащих доказательств суду представлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рамках своих полномочий, установленных ст. 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» майора полиции ФИО2 от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян