Решение № 2-6562/2017 2-977/2018 2-977/2018 (2-6562/2017;) ~ М-6874/2017 М-6874/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-6562/2017

Дело № 2-977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штремель ФИО8 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штремель ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», просит взыскать страховое возмещение в размере 79 600 рублей, неустойку 18 556 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекреста проспекта Строителей с переулком Ядринцева в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Дизель, р.з. Р <данные изъяты>, принадлежащего Штремелю ФИО10 под его управлением, и автомобиля Лексус RX 300, р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО11., ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус, который не выполнил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Штремель ФИО12. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ.

Истец полагает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика и третьи лица полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекреста проспекта Строителей с переулком Ядринцева в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Дизель, р.з. Р 265 КС 22, принадлежащего Штремелю ФИО13 под его управлением, и автомобиля Лексус RX 300, р.з. Т 410 ТТ 22, под управлением ФИО1 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Штремель ФИО15 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Штремель ФИО16. указал, что, двигаясь по переулку Ядринцева, пересечении с пр-том Строителей не заметил автомобиль Лексус, который двигался по пр-кту Строителей, и допустил с ним столкновение, вину в ДТП признал.

В судебном заседании истец, напротив, полагал, что имел преимущество в движении, так как автомобиль Лексус выезжал с прилегающей территории.

ФИО1 ФИО18 сотрудникам полиции поясняла, что двигалась по пр-кту ....ним левым рядом в сторону пр-кта Красноармейского, на пересечении с переулком Ядринцева почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19. указала, что, по ее мнению, имела преимущество в движении.

Момент ДТП запечатлен на видео, которое сохранено в видеорегистраторе автомобиля, следовавшего за автомобилем Ниссан Дизель, видеозапись на оптическом носителе представлена в суд, в том числе с ее использованием по делу проведена комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение ИП ФИО4

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд отмечает, что в силу специфики выводов экспертизы с использованием видеоматериала (видеоскопической экспертизы) заключение эксперта, сопряженное с автотехническими выводами, имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, которые задавались самими водителями тем, которые получены расчетным путем экспертом-видеоскопистом, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным экспертным путем.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями исключительно водителя Штремеля ФИО20 нарушившего Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи только с действиями этого водителя, вины водителя ФИО1 ФИО21. суд не усматривает.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Судом установлено и выводами эксперта, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что Штремель ФИО22 после выезда на .... с переулка Ядринцева, намеревался повернуть налево на проезжую часть, находящуюся между четной и нечетной стороной проспекта Строителей, которая не является продолжением проезжей части переулка Ядринцева (находится вне перекреста переулка Ядринцева и проспекта Строителей) и образует второй перекресток.

Автомобиль Лексус, выехав с прилегающей территории, уже двигался по проспекту ....ним левым рядом порядка 30 метров, его выезд с прилегающей территории опасности для движения не создавал, к моменту столкновения маневр выезда ФИО1 ФИО23 с прилегающей территории, вопреки позиции истца, был окончен (автомобиль Лексус двигался прямолинейно по проспекту Строителей), а значит пункт 8.3 ПДД ФИО1 ФИО25. не нарушала.

В процессе пересечения проспекта Строителей Штремель ФИО24. не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, его маневр создал опасность для движения автомобиля Лексус, водитель которого, двигаясь крайним левым рядом прямолинейно, имел преимущество в движении.

Динамика развития дорожной ситуации, вопреки доводам истца, не позволяет суду исходить из того, что ФИО1 ФИО26. в момент контакта все еще совершала маневр выезда с прилегающей территории, поскольку она выехала на проспект строителей и покинула пределы перекрестка с переулком Ядринцева в момент контакта между транспортными средствами.

Пункт 10.1 ФИО1 ФИО27 нарушить не могла, так как удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, она не видела маневр поворота со стороны автомобиля Ниссан Дизель.

Таким образом, ДТП состоит в причинной связи исключительно с действиями водителя Штремеля ФИО28., а значит ответчик обоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу стати 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Со Штремеля ФИО29. в пользу ИП ФИО2 ФИО30. суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штремель ФИО31 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Штремель ФИО32 в пользу ИП ФИО2 ФИО33. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов